Du nouveau pour la nouvelle année

Publié le par Claire Henrion

Meilleurs vœux de dynamisme, de santé et de CIEL PUR à tous les lecteurs et contributeurs de ce blog !

un peu d’humour pour commencer

Cette carte postale a été trouvée à Lyon par un ami, je ne sais pas où exactement.

C’est bien notre programme, l’avion en moins !

à ce sujet, une découverte: le projet Obolix.

Il en est question à la fin de cet article.

Des nouvelles affluent sur notre boîte aux lettres:

Oiseaux de mauvais augure

– Une hécatombe d’oiseaux et de poissons dans l’Arkansas (Etats Unis) et les états voisins la nuit du Nouvel An.

Un témoin de Nashville rapporte: une ruée d’oiseaux peu communs dans sa région, réunis bruyamment au sol avec un comportement affolé. Puis leur disparition et grand silence. Puis en même temps que les feux d’artifices du Nouvel An, des explosions et des éclairs dans le ciel. Puis 4 à 5000 oiseaux morts au sol.

Plusieurs milliers de poissons morts également.

(message en anglais du 5 janvier rapporté par Rebecca Campbell sur notre liste de discussion).

Il s’agirait de manipulations biochimiques atmosphériques militaires

– Un expert américain en armes biochimiques qui menaçait de faire part de ce projet de test de gaz empoisonnés aurait été assassiné juste avant. Article en anglais

  • Sylvain Henry, « chemtrail activist canadien » collecte sur FaceBook tout témoignage d’hécatombe du même genre.
  • Ici un site qui recense tous les articles parus à propos des pluies d’oiseaux et mort de poissons un peu partout:

Ici le lien (l’URL http://maestro.haarp.alaska.edu/cgi-bin/scmag/disp-scmag.cgi?20101228 n’est plus disponible) du magnétomètre à induction de HAARP -Gakona qui enregistre effectivement un grand pic le 28 décembre autour de 16 h…(on peut taper la date exacte pour voir l’évolution du magnétomètre). Y a t-il un rapport ?

Il n’y a pas de fumée sans feu, mais, devant touts ces nouvelles, il importe de faire la part des choses.

Tremblements de terre:

Deux tremblements de terre particulièrement violents le 26 décembre (triste anniversaire de celui de 2004):

  • l’un, de magnitude 6.5 à Bam (Iran) déjà détruite par un précédent séisme le 26 12 2003 … encore le même jour, un an auparavant…
  • un autre aux Iles Tuamotu (Pacifique) de magnitude 7.3. Or cette petite nation, parmi les plus pauvres, s’était fait voler (par des « professionnels » tout son matériel de détection des séismes au mois de novembre !…

Deux autres le 1er et le 2 janvier: 

  • en Argentine de magnitude 7 à Santiago del Estero, le 1er
  • au Chili , de magnitude 7.1 à Araucania, le 2 

Le web s’enflamme après HAARP. Qui peut savoir ?… On sait provoquer des tremblements de terre de manière encore plus simple depuis longtemps. Voir article de Jean Pierre Petit

Et l’on est en saison d’éclipse: de Lune le 21 décembre, de Soleil le 4 janvier, c’est un phénomène naturel, récurrent, d’attraction marémotrice: les deux corps (Soleil et Lune) tirent tous les deux dans le même axe, du même côté une fois, de part et d’autre l’autre fois  La Terre étant un géoïde de densités diverses, ça travaille[1].

Peut être que HAARP, ou autre chose, l’amplifie. Cet autre chose étant notre état d’esprit, les fréquences auxquelles nous résonnons ou non. Or nous pouvons nous brancher sur d’autres fréquences. La vie nous offre des occasions. Il ne tient qu’à nous de dire oui ou non.

Avez-vous entendu parler du Hutchinson-Lazaryan Frequency Generator? Il s’agit d’un émetteur de fréquences audio et radio qui nettoie, soigne les eaux du Golfe du Mexique souillées par la marée noire de Deep Horizons. Ses auteurs, chercheurs déjà un peu connus mais considérés comme marginaux ont demandé à BP de constater les résultats avec eux et de leur octroyer un navire pour poursuivre l’action au large. BP se fait prier et ne veut pas reconnaître les effets bienfaisants du dispositif…

Et enfin, le meilleur pour la fin : Obolix, l’orgonite sans la résine et avec efficacité accrue pour nettoyer un ciel chemtrailé. Comment ? par l’action d’un cristal entouré, de l’intérieur vers l’extérieur : d’une feuille d’or, de fil d’argent, de fil de cuivre, de fil de fer et d’un peu de fil d’aluminium, que l’on oriente vers le sud.. Les rayons du soleil, « prismés » par le cristal, se rencontrent haut dans le ciel. Ils forment ainsi un réseau que les nuages doivent traverser. Et hop ! « magie »… les matières se séparent… A voir absolument et à tester.

Pur finir, je livre cette phrase à votre méditation : « il n’y a pas de Terre pure ou impure en soi, il n’y a que la pureté ou l’impureté de nos cœurs » (Nichiren Daïshonin –Japon -13ème siècle).

[1] Si l’on considère ce phénomène d’un point de vue héliocentrique, on tiendra compte des échanges électromagnétiques Terre-Soleil, lequel intègre l’ensemble des mouvements planétaires; ce qui fait varier  le barycentre de l’ensemble du système solaire par rapport au soleil lui-même; ce qui génère les convections à l’intérieur de celui-ci et donc son activité.  + d’info

Documents soumis à la Royal Society au sujet du Solar Radiation Management Governance Initiative

Publié le par Claire Henrion

Suite au meeting organisé par la Royal Society les 8 et 9 Novembre 2010  ( compte rendu ici),  deux de nos membres ont apporté leur contribution critique au SRMGI (Solar Radiation Management Governance Initiative) http://www.srmgi.org/

 – – – – – – – –
 
  • Claire HENRION,Chercheur indépendant
Membre fondateur de l’ ACSEIPICA[a]
Membre de la Société Astronomique de France
                                                                                              A La Royal Society
                                                                                  For Improvement of Natural Knowledge
                                                                                  Pour le Progrès de la Connaissance Naturelle[b]
Contribution à la « Solar Radiation Management Governance Initiative »[1]
Initiative de Gouvernement du Management des Radiations Solaires
(Nota : Version en français du papier envoyé le 1er décembre 2010. La version en anglais, ainsi que celle ci-dessous sont dans les fichiers du groupe yahoo)

PREMIÈREMENT, CONSIDÉRONS D’ABORD LA GEO-INGENIERIE DÉJÀ EN COURS
ET SES CONSÉQUENCES
–                      Avant de nous demander si le management des radiations solaires peut être une bonne solution, considérons les pratiques de SRM déjà en cours et comment elles affectent déjà les radiations solaires. Cela semble d’un élémentaire bon sens.
NOUS NE POUVONS PAS IGNORER CE QUI SE PASSE DÉJÀ
–                      Parmi les catégories de techniques de management des radiations solaires (SRM) présentées durant le meeting des 8 et 9 Novembre 2010 à la Royal Society, l’épandage aérien de substances chimiques n’a pas été mentionné dans les exposés (mais l’a été durant les discussions).
–                      Est-ce parce que cela a déjà lieu depuis 15 ans en Amérique du Nord et 10 ans en Europe ?
–                      Comment pouvons-nous planifier des opérations de SRM pour résoudre un hypothétique emballement de l’effet de serre, supposé être dû à un augmentation du CO2, sans considérer et étudier les effets de ce qui se fait déjà, et qui, délibérément ou non, affecte les climats locaux et le climat global ?
La géo-ingéniérie militaire déjà en cours
– En menant cette recherche, nous ne pouvons faire l’impasse sur les expériences militaires de modification des conditions météorologiques, en cours depuis plusieurs dizaines d’années.
– C’est la forme de géo-ingénierie la plus ancienne et probablement la plus importante encore, mais tout cela est classé « secret défense » donc l‘enquête est difficile à mener.
– En dépit de cela, nul ne peut ignorer aujourd’hui que les brevets d’épandages aériens en vue de modifier la météorologie existent réellement depuis 1930; il est maintenant reconnu que ces procédés ont été employés durant la seconde guerre mondiale et jusqu’en 1978 dans certaines des guerres qui ont suivi (Vietnam – Project Popeye).
– Le projet “Owning the weather in 2025”[2] se trouve dans la documentation de l’US Army depuis les années 90.
La Convention ENMOD
–         En 1977, la « Convention sur la prohibition des techniques de modification de l’environnement, en temps de guerre ou dans un but hostile,  a été ratifiée par l’Assemblée Générale des Nations Unies (AP, 18 Mai 1977).
Cette convention interdit – ou plus exactement limite – les modifications de l’environnement, en temps de guerre ou dans un but hostile, dans son  Article 1[3] et les autorise dans des buts « pacifiques » dans son Article 3[4].
En 1992, au sommet de la Terre de Rio de Janeiro la substance de la Convention de 1977 a été réaffirmée en termes très généraux  dans la Convention du cadre de travail sur le changement climatique (UNFCCC).
–         Depuis, la question des modifications de l’environnement – dans un but hostile ou “pacifique” n’a jamais été évoquée dans les sommets sur le climat sous l’égide de l’ONU.     
               
Est-ce que les recherches sur le climat qui ont été menées depuis peuvent fournir des réponses plausibles si elles ne tiennent pas compte des modifications délibérées de l’environnement ?
Dans les “Accords  interprétatifs » de cette Convention… il est précisé: « les termes « étendus », « durables » et « graves » seront interprétés comme suit:a) Il faut entendre par « étendus » les effets qui s’étendent à une superficie de plusieurs centaines de kilomètres carrés;

b) « Durables » s’entend d’une période de plusieurs mois, ou environ une saison;

c) « Graves » signifie qui provoque une perturbation ou un dommage sérieux ou marqué pour la vie humaine, les ressources naturelles et économiques ou d’autres richesses.

C’est donc une autorisation à pratiquer la géoingéniérie dans des buts hostiles si les effets sont jugés temporaires et sans restriction aucune s’ils sont considérés comme “pacifiques”. [Claire HE1]
Mais en fait, juger des effets des interventions et de leur durée est particulièrement difficile, car ce qui serait advenu s’il n’y avait pas eu d’intervention n’est pas certain.
La géoingéniérie .est bien une réalité d’aujourd’hui.
NOUVEAU GENRE DE TRAINEES D’AVIONS – UN NO-MAN’S LAND LEGAL
Or, chacun peut constater (s’il ne se voile pas la face) ces nouvelles sortes de traînées d’avions qui sont apparues dans le ciel depuis 1995 en Amérique du Nord et depuis 2000 en Europe. Ce trafic aérien est particulièrement foisonnant et illogique comparé au trafic civil[5]. Certains de ces avions, noirs, gris ou kaki, sont manifestement militaires avec parfois « OTAN » écrit dessus. D’autres ressemblent plus à des avions civils mais n’ont aucune marque de compagnie…
–                      Leurs traînées sont vraiment plus larges, longues et persistantes, à des altitudes où, normalement il ne se forme pas de traînée de condensation. Elles finissent souvent par se rejoindre et former un voile.
–                       Le rapport “Case Orange”, émanant d’un collectif d’ingénieurs aéronautiques et présenté par le Pr Coen VERMOREEN, Peter Vereecke et le Belfort Group[6], [Claire HE2] est le rapport le plus complet  aujourd’hui sur les traînées d’avions..
Sérieux doutes quant à la santé
–           Des citoyens et des organisations indépendantes dans plusieurs pays ont fait faire des analyses d’eau de pluie et / ou de neige après des épandages particulièrement remarquables au-dessus de régions relativement vierges de toute pollution[7].
–          Dans notre association aussi, des analyses ont été faites et ont révélé des taux d’aluminium et de baryum supérieurs aux seuils officiellement admissibles[8]. Pas autant, toutefois, qu’au Mont Shasta, en Californie, où des échantillons de neige révèlent des taux d’aluminium de plusieurs dizaines de fois supérieurs au seuil de sécurité officiellement admis : 1.000 ppm[9]. Selon un grand nombre de citoyens californiens, ce pays est particulièrement abondamment aspergé, et ce, depuis 15 ans.
–          Les dangers de ces éléments chimiques (aluminium et baryum) et de leurs composés sur la santé sont bien connus et s’apparentent aux symptômes des maladies en forte augmentation depuis ces dix dernières années  – maladies ankylosantes/paralysantes, cardiovasculaires,  cancers…?[10]
Est-ce que le voile artificiel déjà existant affecte le rayonnement solaire reçu
et par conséquent le climat ? Et comment ?
Même par les plus belles journées, avec un ciel bleu et sans trop d’avions (cela arrive parfois!) le bleu du ciel n’est plus aussi profond qu’autrefois.
– Faut-il seulement incriminer la condensation due à la carburation des avions, en tenant compte du fait que les carburants militaires contiennent plus de particules que les civils, ainsi que l’affirment les réponses officielles aux très nombreux citoyens qui s’en inquiètent ?
– Si l’on veut bien se rendre à l’évidence que des épandages aériens d’aluminium et de sels de baryum, pour le moins, se pratiquent fréquemment au-dessus de régions du monde de plus en plus nombreuses, la compréhension se précise :
–                      L’aluminium augmente l’albédo des nuages, donc moins de radiations solaires parviennent au sol: il peut faire plus frais que s’il n’y avait pas d’épandage. Mais les nuages sont plus gris et persistants et deviennent violets au lever et au coucher du soleil.
–           Personne ne parle des effets météorologiques du baryum, bien que ce soit l’une des substances chimiques les plus épandues.  On pourrait supposer que c’est pour neutraliser l’acidité du dioxyde de souffre (SO2) [11].
. En observant ce qui se passe après un épandage aérien par une journée de beau temps, on peut constater la création d’un voile typique et une élévation de la température d’environ 2 à 4 degrés par rapport à ce à quoi on pourrait s’attendre normalement.
–                      Ne seraient-ce les particules de chlorure de baryum qui attirent l’humidité, de l’air et du sol et la maintiennent dans l’atmosphère sous forme de vapeur d’eau ?[12]
–                      Cela n’est-il pas, localement, une cause sérieuse d’effet de serre, beaucoup plus logique que l’hypothèse du CO2 si l’on considère la proportion de vapeur d’eau de notre atmosphère (60 ou 80%)[13], cet agent n°1 de l’effet de serre sur Terre, qui n’est pas souvent mentionné.
–                      Depuis que l’on peut remarquer ces épandages, les cultivateurs constatent que les sols se dessèchent plus vite qu’auparavant.
Les épandages aériens civils
De nos jours, il semble que certaines compagnies d’aviation civile contribuent aussi à épandre des substances chimiques.
Notre association mène une enquête sur ce sujet.
Autres pratiques actuelles que l’on peut sérieusement supposer affecter le climat
–                      Les recherches sur la ionosphère: les bases militaires américaines HAARP[14],  russe SURA[15] et la civile européenne EISCAT[16] sont des bases de recherche appliquée pour l’étude des réactions de la ionosphère, situées dans les régions polaires, où se produisent les aurores (boréales ou australes).
–                      La ionosphère nous protège des rayons gamma (VHF) et des rayons X (UHF) en provenance de l’espace.
–                      La ionosphère réagit à 300% aux variations de rayonnement venant de l’extérieur. Cela influence la composition biochimique de la stratosphère et sa dynamique.
–          Or, que font ces programmes ?
–          Ils envoient des ondes VHF et UHF depuis le sol.[Claire HE5]
–          Ces rayons sont stoppés par la ionosphère
–          Comment réagit-elle à ces UHF et VHF qui viennent du sol ?
–          Elle re-émet des ULF et des VLF (ondes radio et micro ondes) vers le sol.
–          L’effet est celui d’un four à micro ondes.
–          Cela a lieu autour du cercle polaire
–          Ne serait-ce une raison plausible de la fonte drastique de la calotte polaire nord ?
–                      En dépit de cela, en réalité, depuis 2007, la calotte Arctique regèle plus tôt et plus largement chaque année[17]. Même si la glace n’est pas très épaisse, l’albedo augmente. Plus l’albedo est important, plus la Terre se refroidit.
–  Des études sérieuses sur astronomie et climat[18], d’observation de l’activité solaire dans toutes les longueurs d’ondes, le suivi de ses différents cycles et de ceux des courants océaniques et atmosphériques principaux, convergent pour conclure que nous sommes dans une période de refroidissement naturel global depuis les années 2000-2001..
Les programmes ci-dessus mentionnés ne contreraient-ils pas cette tendance naturelle, créant des réactions climatiques assez chaotiques ?
Le CO2 peut-il être une cause sérieuse d’un emballement de l’effet de serre sur notre planète, alors qu’il ne représente que moins de 0,05% de ses composants secs ?
–                      L’idée que le CO2 puisse être une cause sérieuse de l’effet de serre sur Terre est scientifiquement controversée,  par des chercheurs réputés[19]. C’est plutôt un point de vue à la mode que le résultat de recherches désintéressées en climatologie.
.
Aussi, est-il sage de fonder une recherche hasardeuse sur le SRM
sur une base aussi incertaine ?
–                      Des études sérieuses de géoingéniérie civile devraient plutôt se pencher sur les conséquences de toutes les pratiques de géoingéniérie avant d’en planifier encore davantage.
–                      Cependant, même si une augmentation du CO2 représentait un réel danger pouvant occasionner un emballement de l’effet de serre, le management des radiations solaires pourrait-il être une bonne solution ?
–                      Les plantes sont gourmandes de CO2 et le transforment en oxygène à la lumière du soleil et seulement dans cette condition. Si le rayonnement solaire est atténué pourront-elles le faire aussi bien ? Nous savons que non. Cela ferait plus de CO2, et selon cette logique, plus d’effet de serre, donc des températures plus élevées…
–                      Donc, essayer de modifier le rayonnement solaire par des moyens artificiels pour ré-équilibrer les déséquilibres que nous créons dans l’ignorance des lois naturelles semble idéaliste, totalement irréaliste et réellement dangereux.
–                      IDENTIFIONS et METTONS UN TERME aux pratiques de géoingéniérie déjà en cours : les épandages aériens de substances chimiques militaires et civils et les émissions d’ondes UHF et VHF qui chauffent la ionosphère. Les deux affectent le climat. Faisons cela avant de planifier d’autres programmes.
–                      Cela inclut le secret militaire qui menace, de nos jours, la planète entière et a représenté jusqu’ici la partie sous-marine de « l’iceberg de la geoingéniérie ».
–                      Exigeons la tenue d’une nouvelle Conférence des Nations Unies au sujet de l’Article 3 de la Convention ENMOD car, même dans des buts « pacifiques » les techniques de modification de l’environnement sont une guerre contre la vie dans son intégralité, dans l’ignorance des lois de la Nature, des causes et conséquences.
–          Est-ce vraiment de la science ?
–          Ou des manipulations pour une illusion de pouvoir ?
La Royal Society peut-elle vraiment soutenir une telle démarche ?
Il est assez clair que les recherches en géoingéniérie en cours et particulièrement celles en SRM ont pour but de gérer un système global en poursuivant des buts particuliers, sans chercher à comprendre dans leur intégralité les processus du vivant dans notre système Terre-Lune-Soleil et sans considérer les conséquences de chaque modification intentionnelle.
Dès que celles-ci cesseront, les “problèmes climatiques” disparaîtront car la Terre a un grand pouvoir de rééquilibrage. CELA EST A OBSERVER .
Si la géoingéniérie continue, le rééquilibrage se fait aussi, comme cela se fait naturellement depuis toujours mais cela risque d’être franchement dangereux pour tous les êtres vivants sur cette planète, même pour les promoteurs de la géoingéniérie !
–                      Ces derniers devraient plutôt observer afin de découvrir les processus naturels qui restaurent l’équilibre. Bien sûr cela demande une petite réorientation des objectifs et ce, pour des recherches beaucoup plus excitantes.
[Claire HE6]  De nos jours, une profonde et globale observation de la Nature débouche déjà sur la connaissance et les applications de l’énergie scalaire, qui semble promettre un avenir beaucoup plus réjouissant pour l’être humain et toutes les formes de vie sur notre planète et la fin des problèmes avec le CO2[20] !
Claire HENRION
30 Novembre 2010
Merci à: Jean Paul Ampoulié, Michel Bec, Bertrand Duchastel, Andrew Johnson, Danielle Lavoignat, Saskia Messager, Dominique Pélissier, Antonius Van Meesche
Notes
[a] Association Citoyenne pour le Suivi, l’Etude et l’Information sur les Programmes d’Intervention Climatiques et Atmosphériques – France
[b] C’est dans le titre originel de cette Société, fondée en 1660, la plus ancienne des Sociétés Scientifiques contemporaines.
[1]              Voir aussi  “Ph1losoph1cal 1nvest1gat1on on Solar Rad1at1on Management. Ton Van Meesche En annexe
[2]              Être les maîtres du temps en 2025. «Weather as a Force Mult1pl1er: Own1ng the Weather 1n 2025.  »  rapport pour l’ US A1r Force http://csat.au.af.m1l/2025/volume3/vol3ch15.pdf
[3]          ENMOD Convent1on     http://www.1crc.org/1hl.nsf/FULL/460?OpenDocument  (anglais) ; en français : http://www.icrc.org/dih.nsf/FULL/460?OpenDocument
            ART1CLE 1-   1 -Chaque Etat partie à la présente Convention s’engage à ne pas utiliser à des fins militaires ou toutes autres fins hostiles des techniques de modification de l’environnement ayant des effets étendus, durables ou graves, en tant que moyens de causer des destructions, des dommages ou des préjudices à tout autre Etat partie..
[4]              ART1CLE 111-  1 Les dispositions de la présente Convention n’empêchent pas l’utilisation des techniques de modification de l’environnement à des fins pacifiques et sont sans préjudice des principes généralement reconnus et des règles applicables du droit international concernant une telle utilisation..
[5]              En France, pour le moins, depuis l’an 2000, les avions civils doivent voler au-dessus de 8000 mètres, alors que ce n’était que 4000m auparavant. On peut donc en déduire que tous les avions que nous voyons voler à l’horizontale au-dessous de 8000m sont des avions militaires (excepté autour des aéroports pour atterrissage ou décollage)
[6]              “Case Orange” Pr Coen Vermoreen, Netherland, aeronaut1c eng1neer; Peter Verrecke, Belg1um, ancien maire, fondateur d’une association citoyenne:le Belfort Group
Clic sur le lien .pdf en bas de la page
[7]              Un de plus anciens est Carnicom      http://www.carn1com.com/
                Voir aussi  www.geoengineeringwatch.org
[8]              Cf. fichiers “Analyses” sur  http://fr.groups.yahoo.com/group/acse1p1ca/ (il est nécessaire de s’inscrire) et les spécificités du baryum ici http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc234.pdf et ici http://en.wikipedia.org/wiki/Barium  En français : http://acseipica.blogspot.com/2010/10/le-baryum.html
[10]            appendix 3 – Alliance pour la Santé
[11]             Dans l’air, le dioxyde de souffre (SO2) se transforme aisément en SO3 (trioxyde de souffre) en présence de la lumière, de O2(oxygène) et de O3 (ozone) ; il s’associe rapidement à une molécule d’eau pour former H2S04 (acide sulfurique) et peut retourner à la terre par des pluies acides!
 – Donc l’objectif du SRM est d’ajouter d’énormes quantités d’atomes de souffre, de préférence sous forme de SO2 dans l’atmosphère.
– Maintenant, si vous injectez dans l’atmosphère des sels de baryum solubles dans l’eau, ces sels vont former du sulfate de baryum, un produit totalement inerte et insoluble dans l’eau. Donc, en effet, on pourra dire que ces sels de baryum solubles dans l’eau vont éliminer l’acide sulfurique de l’atmosphère.
BaCl2 + H2SO4 ________  BaSO4(insoluble salt) + 2HCl
– Ainsi nous avons toujours de l’acide chlorydrique, un acide puissant, mais en ajoutant avec le chlorure de baryum des produits alcalins, on peut neutraliser l’acidié et éviter les pluies acides ! Antonius Van Meesche Note 1
[12]             – Premièrement, je ne crois pas que du baryum soit épandu, mais ce n’est que mon interprétation.
– Deuxièmement, et seulement si des sels de baryum comme le chlorure (de baryum) est épandu, alors ce n’est pas dans le but de neutraliser l’acidité du SO2 :  cela pourrait éliminer le groupe sulfate SO4 mais cela libère alors de l’acide chlorhydrique (HCl) qui a la même acidité que l’acide sulfurique. Voir l’équation ci-dessus
 – Pour vraiment neutraliser l’acidité dans l’atmosphère il faut des sels alcalins ou même de l’ammoniaque- NH3
 – C’est pourquoi je ne crois pas que les sels de baryum soient parmi les substances épandues car faire cela n’a aucun sens. Antonius Van Meesche Note 2
[13]             80% si l’on tient compte de l’absorption du rayonnement infrarouge par les nuages, 60 si l’on n’en tient pas compte.
[14]             http://www.haarp.alaska.edu/
[16]             http://e7.eiscat.se/about
[17]            http://arctic.atmos.u1uc.edu/cryosphere/ A noter que depuis février 2008, le pack inférieur ou égal à 30% n’est plus pris en compte
 http://nsidc.org/data/seaice_1ndex/  A noter que Les glaces inférieures à 10% ne sont pas prises en compte ;  les % de concentrations sont plus faciles à lire que sur le site précédent
[18]             Voir diaporama Powerpoint « les causes de la crise climatique sont-elles vraiment celles que l’on croit ? » et ses références. A télécharger ici http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/Z1uXqzu6
[20]            Appelée aussi “énergie libre” Voir http://www.pks.or.at/menu_en.html , http://www.1et-community.org/ et http://www.keppemotor.com/kmusa.php
Annexe
Alliance pour la Santé – Dossier de presse Congrès _p4
– – – – – – – – –
  • Antonius Van Meesche, chimiste retraité de chez Monsanto, membre de l’ACSEIPICA

My philosophical Investigation
on Solar Radiation Management
 
Introduction
Feel that it is time to put some of my thoughts and findings on paper concerning Solar Radiation Management (SRM) in Europe  after having contacted some experts on this exciting, but weird and frightening topic.
In general it will not show any breaktrough, however it could lead to a new way of thinking for the near futur.
When people fear  government, there is tyranny
When government fear  people, there is liberty
David Keith,  Climatologist
Had made some contacts with Dr. David Keith, climatologist from the Calgary University for asking him: what are they spraying? He kindly answered me: that spraying of chemicals in the air is officially not done as of high and uncontrollable environmental risks and lack of global legislation. He /his university has received $$ from the Bill Gates Foundation subsiding on climate research and he stated that this item is fully open to the public.
He is also the person who said during a presentation at the AAAS conference in San Diego that 10 million tons of aluminium per annum would be effective for temperature control of our climate, however that statement was never written down.
From the internet took a copy of a very well-written presentation or testimony that David Keith gave to the Energy Environment Subcommittee of the US House of Representatives Committee on Science and Technology on February 4, 2010;
Topic : Research needs for Solar Radiation Management
Some highlights or statements from that presentation:
– SRM is cheap and can act quickly to cool the planet, but it introduces novel environmental    
   and security risks and can -at best- only partially mask the environmental impacts of                 
   elevated carbon dioxide.
– because of the serious and legitimate concerns raised by the  enormous leverage SRM
   technologies grant us over the global climate, I think it is crucial that development of these technologies be managed in a way that is as transparent as possible. I therefore do no
   commercial or proprietary work on SRM.
– SRM has three essential characteristics: it is cheap, fast and imperfect. Long established
   estimates show that SRM could offset this century’s global-average temperature rise a
   few hundred times more cheaply than achieving the same cooling by emission cuts.
   This because such a tiny mass is required: a few grams of sulfate particles in the
   stratosphere can offset the radiative forcing of a ton of atmospheric carbon dioxide.
   At a few $1000 a ton for aerosol delivery to the stratosphere that adds up to a figure
   in the order of $10 billion dollars per year to provide a cooling that -however crudely-
   counteracts the heating from adoubling of atmospheric carbon dioxide.
– This low price tag is attractive, but raises the risks of single groups acting alone of facile
   cheerleading that promotes exclusive reliance on SRM.
– SRM can alter the global climate within months – as shown by the 1991 eruption of
  Mt.Pinatubo, which cooled the globe about 0,5 C in less than a year. In contrast, because
  of the carbon cycle’s inertia, even a massive program of emission cuts or carbon dioxide
  removal will take many decades to discernibly slow global warming.
– because SRM is cheap, even a small country could act alone, a fact that poses hard and
  novel challenges for international security.
– field tests will be needed , such as experiments generating and tracking stratospheric
  aerosols to block sunlight and dispersing sea-salt aerosols to brighten marine clouds.
  Decades of upper atmosphere research has produced a mass of relevant science. But,
  except for a recent ill-conceived Russian test, there has been no filed tests of SRM.
– there has been no dedicated government research funding available for SRM anywhere
   in the world; though, a few programs for have begun in Europe in the past few months.
– it is widely assumed, for example, that a suitable distribution of stratospheric sulfate
   aerosols can be produced by releasing SO2 in the stratosphere, but new simulations
   of aerosols micro-physics suggest the resultant aerosol size distribution would be skewed
   to large particles that are relatively ineffective. Several aerosol compositons and delivery
   methods may offer a way around this problem, but choosing between them and
   assessing their environmental impacts will require small-scale in-situ testing.
– at one extreme, a state might simply decide that avoiding climate-change impacts
   on its people takes precedence over environmental concerns of SRM and begin
   injecting sulfur into the stratosphere, with no prior risk assessment or international
   consultation. If this were a small state, it could quickly be stopped  by great-power
   intervention. If it were a major state, that might not be possible.
Hope the above statements gave the flavor to read the full testimony of David Keith; his message is very clear:
he likes to run trials, is afraid that some small countries/groups do spraying on their own, he  is strongly in favor of sulfur injections and  advocates for  international collaboration, if spraying has officially to start!
Sulfur or sulfate aerosol injections
A lot of climatologists refer to the eruption of the Mt. Pinatubo whereby a lot of sulfur dioxide (SO2) and ashes were released into the atmosphere.  Building on that item, one could inject pure sulfur dioxide gas into the atmosphere, but a much more elegant way, technically, economically  and psychologically will be the use of sulfur-based liquids like DMS (dimethyl sulfide) or DMSO (dimethyl sulfoxide) or its derivates as those products  are considered as natural products released by phytoplankton from the oceans and so enterering into the atmosphere. However, the yearly quantity is not sufficient to have an impact on SRM, so one could increase the amount of those products by just spraying them into the stratosphere. On top and specially DMSO is miscible with organic solvents (kerosene?)
DMS is the most natural product which oxidizes rapidly  to DMSO, when released into the air thru the presence of oxygen and later on it gets to SO2 and SO3 with water in the  stratosphere  to acids. However the quantities, as David Keith indicated, have to be very small, so the acid will not immediately dissolve the aluminium built spraying airplanes.
Kerosene or jetfuel contain some sulfur in a quantity  lower then 0,3%, which by its combustion  will emit   SO2,  apparently not enough to generate an impact on SRM.
DMS,  DMSO and its derivates are miscible with organic solvents ( 1 – 3% to kerosene?), so
one could rapidly increase the amount of  necessary SO2 to the stratosphere to become more effective for SRM just by adding to the jet fuel.
So technically, such small addition could be feasible, economically no problems as those products are very cheap. Psychologically it would be a great advantage as one could consider that,  thru SRM, the global temperature would be controlled or decreased by a natural based product  from the oceans, not toxic.The only step that mankind does, by spraying it into the stratosphere, is to increase the amount of final SO2  and as such adding it to what the oceans gives us on a daily base. So no toxic chemicals for SRM!
Have asked a commercial pilot-friend if being a pilot, you control the quality of the kerosene you take on board: NO!  You have to rely on what is delivered , no certificate of quality, but only sign off the quantity.  Have tried feedback from ExxonMobil on kerosene certificate of quality : confidential information, not to be released!
Secondly and still using DMS or DMSO and if not blended into the kerosene, DMS may-be a good candidate to spray simultaniously just after the engines into the hot exhaust gases to become transformed into SO2; DMSO will solidify under +18C, so will not be good for separate spraying!
Now assuming that DMS or DMSO is  and/or can blended into  kerosine of some airplanes, commercial or military, it could explain easily that on a nice day you can see trails which disappear within 5 minutes (no DMS added!) whereas others, at the same time,  will have trails lasting for hours!  Again and according to our pilot-friend: it depends on the height of flying, the wind on that height combined with its humidity, so various conditions may-be possible  to generate long-lasting trails.
According to David Keith statements: SRM is easy and cheap; therefore the use of powder-spraying  generating sulfate aerosols would be of very low priority. It is technically more  challenging and powders may fall too quickly towards the earth.  For example bariumsulfate has a density of 4,5, so won’t be very long lasting in the stratosphere, whereas SO2 and/or SO3 particles in water will continue to remain up high.
However , SO2 and SO3 once getting down into the earth’s atmosphere will be highly responsable for acid rains and by that action attack our plants and trees substantially!
German Think Tanks
Back from the chemistry and assumptions to the political world of Think tanks.
Newsweek, the US magazine, published on  July 12, 2010 a 3-page  article called  » Green Retreat » on environmental issues and was citing a certain Dr. Oliver Geden :
« another emerging area of innovation is climate engineering such as manipulation of cloud cover and artificial means of reflecting heat back into space! »
Geden  (Stiftung Wissenschaft und Politik)was presenting his paper on: « What comes after the 2 degrees Target? »  and by that he meant: if we are not able to meet the agreed                 2 degrees  C  temperature rise (UNFCCC) by  2050, what will Europe start to do?
So contacted him to ask his opinion and to investigate if he might be knowledgeable about SRM in Europe and if SRM trials were already done and by whom?  Geden being a politician on energy- and climate politics in Europe rapidly answered that he was not at all an expert in geo-engineering  and advised to contact the Ecologic Institute, another Think Tank on climate issues in Europe. According our son Marcel, environmental consultant in Europe working closely with th EU, the Ecologic Institute is a highly reliable organisation.
Dr. Ralph Bodle from Ecologic Institute is a Coordinator Ecologic Legal Senior Fellow or in a lay-man’s language: a lawyer!
He answered within 24 hours prior to his holidays at 03.00 am! To the best of my knowledge,
« There are no geoengineering field experiments of the scale you described. Although it has become
a big issue in the science community, there are no » global plans for spraying chemicals in the sky in order to reduce temperature » as yet.As for experiments, there was an ocean fertilisation expriment last year (LOHAFEX) that sparked reactions and a still on-going debate under two major treaties.  I have heard of a very small scale Russian experiment in solar radiation management, the results of which were published.

Apart from this, to my knowledge there is academic research at a level much below field experiments. The European Commission is funding academic research as part of their FP7 programme, and there are a few articles and projects at academic institutions.
There is no one organisation in charge of the potential geoengineering efforts – in fact, this is an issue I am currently writing about.  »

Being now even more curious, tried to get  Bodle on the phone  and just got him after his one week trip to Canada; asked if he knew David Keith yes, but didnot want to admit having visiting Keith (Calgary university) .
Again Bodle stated that he is not a chemist or a scientist but a political lawer; that to the best of his knowledge no spraying is done , however should spraying  be done in Europe on a highly confidential base, then he is not allowed to divulge any information !
He admitted that he has to make a study on the legality of sulfur injection into the atmosphere for the German government which may suit later for the European Commission. That study to be targetted for finalization by end of 2010 will be open to the public!
Tackled him by saying that chemical spraying has been done in Europe and especially in the UK between 1940 and 1979 by releasing chemicals (cadmium based) and microbes to the population, which criminal process was finally brought to public by the Liberal Democrat Norman Baker  early 2000 and published in the Guardian. Bodle thanked for the information and said he may use that it .
On June 28 2010, there was an interesting meeting  called « Climate Talk » hosted by  the Ecologic Institute  concerning Research on Geo-engineering.
Some highlights or statements from that report:
– or cool the atmosphere (solar radiation management), e.g. through sulphur injection into
   the atmosphere.
– all of these measures are currently being considered or tested and are subject to large
  uncertainties and potential risks that can potentially already occur during the
  experimental stage.
– to date, there is no regulation for geo-engineering in place; instead, a number of relevant
  general principles and rules exist, e.g. environmental liability law or space law.
–  he observed an often underlying assumption in the US debates that the climate
   challenge will be manageable only if geo-engineering is part of the plan.
– the challenge therefore would be with measures that need to be undertaken in « real world »
  conditions, if small-scale experiments are not sufficient.
– most tests which have been conducted thus far have illustrated the dimension of the
   unknown as well as the uncertainties. In order to evaluate  geo-engineering research, she
   supports using criteria relating to impacts on human beings and the environmant.
–  moreover, the lack of critical debates on new and risky technologies was brought up
   including the different perceptions of the USA and Europe on such issues.
– as a first step, national research rules seem to be useful; such rules would then need
  to be part of an international consensus. Germany and the EU face the challenge of
  influencing the activities of other large countries.
 
Propaganda
In the old days propaganda was used as a kind of weapon to influence people on those items, normally bad for the population, as a mean to get them familiar with the « goodness » of it. Joseph Goebbels was an expert on psychological propaganda and apparently  it works well in those days.
So assuming that Solar Radiation Management is already been done or still going-on a daily base, then the so-called authorities, countries, organisations or foundations need to come up with a nice story, that SRM is for our well-being, not at all dangerous and will guaranty a safer planet. 
One interesting story may-be, as written previously, the spraying of sulfur containing aerosols based on natural products from the oceans or even from volcano eruptions (also natural), so not at all harmful to the global population.
Next was an interesting article from Massachusetts Institute of Technology (MIT) staff and others from renowned universities  printed in the Journal of Environmental Science and Technology saying:
« Global Mortality Attributable to Aircraft Cruise Emissions »
there is nothing special about that statement, although there is a big why! During decades it has been said that airplanes were  safe to human life on earth, although there was  air pollution, but not responsable for any death toll.
Now, out of a sudden, MIT comes up with a serious mortality figure of 8000 people per year, in a period that lots of people are concerned about trails.  Gives  the gut feeling that we are  being prepared to learn more about the day to day visible trails, but again not harmful to people, as in the so-called early days we had already 8000 death  year, so nothing to do with non-official solar radiation management programs.
A last example of so-called « dormant » propaganda is the Hughes Aircraft patent nr. 5003186 from 1990,which speaks about the use of Welsbach materials based on aluminium  oxide,  thorium oxide and other metal oxides for spraying into the stratosphere to reflect the sunlight.  A lot of action groups at present use those data as the products being sprayed  and being responsable for damage to nature afterwards.
True or not true, however one has to bear in mind that what is written in a patent as being the materials and/or technologies of choice to get a patent granted, are not always the same materials and technologies used in real life. The inventors are by no-way idiots to tell the real world in a patent what they will be doing or using. 
As David Keith once stated that 10 million tons of aluminium will be needed on a yearly base to fight global warming, spraying such an amount of aluminium-oxide powder within the kerosine  from  airplanes  will be a hell of a job. Again have the gut feeling that the authorities like  the  fact that the action groups believe in the Hughes patent data, sothat they can do something totally different without be tracked down!
Time will tell us!
Futur propaganda?
We will take care of  You, trust us!
We will comfort you in your futur life with a pleasant controlled climate, no more to worry
about sunshine or rain, energy bills or UV radiation.
We will comfort you by telling when to go shopping, taking the children to school, having you nicely seated in front of your TV watching soaps and football.
We will comfort you by constantly monitoring your health, letting you know when you have to take your pills, go to the toilet and to bed.
We will comfort you  even when things might go wrong as we have developped a huge variety of drugs and vaccins to keep you as happy as you wish.
We will take care of You, please trust us!
Frightening or science fiction? No, a lot of people live and  work already like that on a daily base!
So wake up before it is too late! Up to the reader to find her/his own « We » from a large palette of authorities, foundations or organisations.
Geopolitics
At the end it is still the same old song: control of the world or in modern terms: Geopolitics!
The USA need a lot of energy and oil and they are ready to buy the oil at reasonable cost and conditions from their so-called friends , the Saudi’s. Was always told by US colleagues: when we are not allowed to buy  oil, then we just will take it!  Example the Kuwait war and the Iraq invasion.
In the near futur electric cars will be coming with  batteries   built on lithium technologies for long lasting performance. The USA knew a long time ago that Afghanistan had the largest reserve of lithium, easy to explore; however only announced it to the public by this summer 2010.
Everybody knows about the Russians blackmailing their old friends and new customers in West-Europe by opening/closing/opening the natural gas pipeline from Siberia whenever they « like » it!
China « loves » their old neighbour Tibet; one must be crazy to love those rocks, however it is not anymore a big secret that those rocks contain huge amounts of heavy metals, including uranium. You thought may-be that the Chinese built the railway to Lhasa only for  tourists?
International conferences like Kyoto, Copenhagen and Cancun to reduce the amount of carbon dioxide! Never any solid agreement as the multinationals and specially  the oil companies don’t like less carbon dioxide as it means: selling less petrol. So keep on driving, flying and so on, as SRM will be the futur cheap and quick way to balance global warming!
Coming back to Solar Radiation Management: the USA have officially stated that by the year 2025 they want to be able to control our global climate, so why to wait for official legislation and not doing « some limited trail-trials » just for testing the principle of  world reputated climatologists and other scientists  ideas?  The majority of people on this globe do believe that trails are absolutely normal in nowadays sky!
Summary and Conclusion
Every government, university, academy of science, foundation, military organisation and so on  have  written sound plans to recommend Solar Radiation Management once the global temperature rises too much. You can easily find those plans on the internet!
Officially there is no active work done in the stratosphere for spraying chemicals, however between the lines you hear that even the world experts gather that « something » is going on.
In the past of my career that « something » was called: a feasibility study and you could do whatever you wanted to do for a very long time without the need for  giving any explication!
There seems to be a clear trend to opt for sulfur injection into the stratosphere as the cheapest , fastest and cleanest way  of creating trails as mentionned in the text above . People will be told that sulfur injection is natural and not harmful and happening  every 10 years by volcano eruptions.
Attempts will be made in Europe to establish a proposal for legislation of sulfur injection with Germany being selected as taking the lead in the EU. May-be we will learn more about our present daily trails in 2011?
I am finished with my findings and thoughts on Solar Radition Management; hope you  it gave you a different perspective of what is going on  and please continue to dialogue on that topic. Mother Earth is clever enough to care of Her good self  and we,  people on this beautiful globe , should pamper Her and leave Her in perfect shape   as  a natural and futur  playground for  our children and grand children!
Special thanks to my much beloved Ellen for dragging me into this intriguing, interesting, crazy, but also frightening world of Solar Radiation Management!
Antonius
Wikipedia: solar radiation management, DMS, DMSO, Claw hypothesis, acid rain

« La Géoingénierie – prendre le contrôle du climat de notre planète » à la Royal Society de Londres 8-9 novembre 2010

Publié le par Claire Henrion

– Discussion meeting : « Geoengineering, taking control of our planet’s climate »

Organisateurs: M. Andy Ridgwell, le professeur Chris Freeman, professeur Richard Lampitt

Lieu: Royal Society, 6-9 Carlton House Terrace, Londres, UK

Dates: 8 et 9 Novembre 2010

Ci-dessous nos observations et un court rapport concernant nos interventions à ce meeting

Royal-Society-Geoengineering-taking-control-of-our-planets-climate-_Télécharger
 
Dans le fichier pdf : le programme complet, les résumés, les biographies des conférenciers et des listes de participants. John Shepherd n’était pas sur la liste, mais très présente.
 
Militants pour un ciel bleu:
Claire Henrion, Saskia Messager (ACSEIPICA, France) les deux jours
Andrew Johnson (Royaume-Uni) le 09/11/2010
 
Présence d’ONG
 
Le lundi matin, à l’arrivée à la Royal Society, quelques membres de « Hands of Mother Earth » avaient accroché une banderole « Stop la géo-ingénierie», distribuaient des petits papiers avec les déclarations « nous sommes là pour nous opposer à la géo-ingénierie » et contestaient le rôle de la Royal Society . A part cette action, aucune autre n’a été menée par d’autres ONG .
Différents groupes étaient opposés à la géo-ingénierie dans l’auditoire : Biofuelwatch (au nom de l’ ETC group -pas présent !), EcoNexus, ACSEIPICA, Andrew Johnson. Peut-être quelques autres, mais nous ne les avons pas rencontré. Il y avait environ 200 participants. Il y avait plus de présents que d’ inscrits initialement. (Nous étions inscrites -)
 
 
INTERVENTIONS POUR UN CIEL BLEU
 
Il y avait 8 présentations par jour. Après chaque deuxième présentation il y avait 30 minutes de discussion, la plupart du temps 4 à 5 questions seulement étaient répondues. Donc, c’est évident qu’avec 200 personnes présentes il n’était pas facile d’ obtenir la parole.
 
Claire Henrion a fait une intervention à la fin du premier jour. Elle prit la parole à propos du mensonge sur le CO2 et les, selon elle, véritables causes du changement climatique, c’est à dire, l’utilisation des installations HAARP et la géo-ingénierie déjà perpétrée avec les chemtrails. Il n’y avait pas de réaction des présentateurs. Brian Launder qui présidait ce débat, a suggéré qu’elle devrait régler cette question dans une discussion d’une à une. Quoi qu’il en soit Claire a réussi à attirer l’attention sur les chemtrails. Son intervention a été la déclaration finale de la journée.
 
Saskia Messager a fait une intervention la deuxième journée, après la présentation de David Keith sur le captage du CO2 de l’air. Nous avons assisté ici à la promotion de sa propre entreprise sur le captage et stockage du carbone. Il s’agissait d’une présentation commerciale à 100%. Nous avons appris plus sur le coût de réalisation de son invention que sur son efficacité.
Bien que le sujet traité ici par David Keith n’était pas les épandages d’aérosols, intervenir à ce moment là, pour des raisons d’impact avec les médias présents, lui a semblé opportun.
Elle a commencé tranquillement à ne pas être interrompue immédiatement. Voici ce qu’elle a réussi à dire:
 
«Aujourd’hui, je parle en tant que citoyen très inquiet. J’ai commencé à m’intéresser à la géo-ingénierie en faisant des recherches sur mes problèmes de santé. Par le biais de sites Web de chercheurs indépendants, j’ai été informée que certaines substances toxiques qui ont été retrouvées dans mon corps, tombaient en fait du ciel.
Je pense que nous avons tous remarqué que le trafic aérien a augmenté considérablement au cours des dernières décennies. Et bien que les carburants sont de plus en plus performants avec un taux résiduel de particules après combustion très faible, on peut remarquer dans le ciel de plus en plus de traînées anormalement persistantes. Le ciel d’été d’un bleu profond est devenu très rare. Nous voyons de plus en plus souvent un voile blanc laiteux dans le ciel, la brume qui n’est certainement pas due à la présence négligeable de 0,04% de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Comme ces traînées sont anormalement persistantes et qu’elles se répandent pendant des heures dans le ciel à une altitude de 37.000 pieds, elles finissent par créer de drôles de cirrus.
Des millions de personnes dans le monde entier sont très préoccupés par ce phénomène pour des raisons différentes.
La persistance de ces traînées semble indiquer la présence de particules chimiques. C’est pourquoi beaucoup se réfèrent à eux comme des « chemtrails ».
(Ici, elle a commencé à être interrompue, mais elle a continué)
L’analyse de laboratoire des échantillons de sol et de l’eau de pluie dans certaines régions, même totalement préservées, ont montré des niveaux élevés d’aluminium et de baryum. Ce qui nous amène à penser que la géo-ingénierie par l’injection de particules d’aérosol dans l’atmosphère est un évènement en cours.
(Ici, ils lui ont coupé la parole -).
 
David Keith répond:
– Il a commencé à dire que sa vie a été menacée par des militants opposés aux chemtrails et qu’il a reçu de nombreuses menaces de ne pas continuer à promouvoir le SRM (Solar Radiation Management).
– Il a dit qu’il était disposé à croire que les gouvernements n’ont pas toujours de bonnes intentions pour le peuple, mais que une chose tellement énorme lui semble impossible
– Il a déclaré que s’il était vrai, un tel secret n’aurait jamais pu être gardé sous silence pendant si longtemps.
– Il a dit qu’il a regardé la question des chemtrails, mais qu’il considère cette question comme une théorie du complot.
– Il demande avec instance à Saskia de considérer que les chemtrails ne sont pas vrais (cela sonnait comme un avertissement !)
 
Saskia Messager a pris la parole à nouveau:
– Elle a demandé si David Keith pourrait expliquer que dans une région vierge et préservée comme le Mt Shasta, en Californie (USA), des échantillons de neige ont révélé des niveaux d’aluminium de 60.000 ppm. Soixante fois le niveau maximal autorisé (1.000 ppm).
David Keith:
– Il se tut, n’a pas répondu
Richard Lampitt a répondu (l’un des organisateurs):
– Ce n’est pas vrai, « un tel secret, ne pouvait pas avoir été gardé secret, c’est impossible »
 
À la pause café Saskia a discuté à nouveau avec David Keith. Il lui a dit que l’alumine est partout sur la terre, il lui a dit de nouveau vérifier les résultats de laboratoire et d’être sûr que cela a été fait par un laboratoire fiable.
Apparemment, le résultat 60.000 ppm a eu un impact sur lui. (Merci pour ceci Francis et Dane)
 
À un autre moment Saskia a eu la possibilité de pouvoir parler à David Keith et poser des questions concernant les conséquences sur la santé du déploiement du SRM. Elle a soulevé que cette question n’était traitée dans aucune présentatios et que l’aluminium et les sulfates affecteront la vie sur la terre d’une manière très négative.
La question irritait David Keith, il a répondu que beaucoup de ses collègues ont étudié ces questions. Et qu’il n’était « pas juste » de faire une telle déclaration.
 
 
Il est à noter que David Keith a quelque peu changé sa stratégie. Depuis plusieurs années, il était un des grands promoteurs des épandages d’aérosols dans le cadre du SRM, car la gestion de la pulvérisation était facile et peu coûteuse … Dans cette rencontre-débat il prend clairement de la distance par rapport à ses déclarations antérieures. Il a dit à plusieurs reprises au cours de ces deux jours « qu’il ne pense pas que la situation climatique soit catastrophique au point d’exiger l’utilisation des épandages d’aérosols ». Le SRM serait plus une question de dernier recours.
 
Après la présentation d’un collègue, Noami Vaughan de l’université d’East Anglia, qui a déclaré que «le SRM (les épandages) doit être maintenu pendant de nombreux siècles afin d’éviter un accroissement rapide de la température et une augmentation correspondante de la concentration de CO2 dans l’atmosphère », David Keith a dit : «Personne ne pense sérieusement à utiliser le Solar Radiation Management ».
 
 
Points intéressants
 
==> Un accès facile à tous les conférenciers et les scientifiques.
Il y avait une ambiance très informelle et courtoise. Tout le monde était prêt à débattre d’une manière ouverte. Cela pourrait encourager les autres à participer plus souvent dans ce type de rencontre-débat. Au moins votre voix sera entendue.
 
==> Les avions ne sont pas une option pour effectuer l’injection de particules dans l’atmosphère ….
Seules deux techniques d’injection de particules dans l’atmosphère pour exécuter le SRM ont été présentées à la réunion.
1. Marine Cloud Brightening (Eclaircissement des nuages marins) par John Latham Professeur, Centre National de Recherche Atmosphérique, USA
Ensemencement des stratocumulus par des grandes quantités de particules sub-micromètriques d’eau de mer monodispersées.
2. SRM par injection de particules dans la stratopshère par (devinez quoi …)… des montgolfières géantes, Dr Matthew Watson, Université de Bristol, Royaume-Uni -! Projet SPICE
Plusieurs ballons de 285 mètres (!!!) flottant à une hauteur de 20 km reliés à un navire avec un tube de 20 km de long. Avec la pression, les sulfates et/ou les particules d’aluminium, seront acheminés par le tube et dispersés à une altitude de 20 km par les ballons. Absolument fou ! Heureusement il y avait des ingénieurs scientifiques qui ont déclaré que ce n’était absolument pas possible. La pression nécessaire pour amener les particules à cette hauteur est au-delà de la faisabilité.
 
Après cette présentation M. Edwards, dans le public a demandé pourquoi ils ne serait pas question de l’utilisation des avions commerciaux pour disperser les particules, comme de nombreux brevets sur cette possibilité existent déjà depuis des lustres. Et que cette solution était par ailleurs bon marché.
Dr Watson a répondu qu’il ne pense pas que mélanger des particules avec le carburant soit possible …
N’est-il pas intéressant de remarquer que l’injection de particules dans l’atmosphère par des avions n’est tout simplement pas une option pour la Royal Society ?
Ici, nous parlons tactique et stratégie médiatique. Ne serait-ce pas un aveu silencieux comme quoi ils n’ont pas besoin de le faire, puisque c’est déjà fait …
 
 
==> Questions sur les conséquences de la pulvérisation de particules dans l’atmosphere:
Dr Carol Turley (conférencier) a demandé à Dr Matthew Watson: Qu’est ce qui va arriver à ces particules de sulfate dans l’air ?
Dr Watson: Elles vont tomber sur la terre
Dr Carol Turley: Donc, qu’est-ce que ces particules feront aux océans et au sol? Est-ce que le pH changera?
Dr Watson: oui, le pH changera 
Dr Carol Turley: il aura une incidence sur la vie ?
Dr Watson: oui
 
 
==> Qualité des présentations
La plupart des présentations ont été très vagues, hypothétiques: un grand nombre d’extrapolations catastrophiques reposant sur des hypothèses et pas sur des observations.
Il était frappant de constater que pas mal de conférenciers scientifiques ont présenté des graphiques sans aucune indication du type de coordonnées sur les axes horizontaux et verticaux …
En somme beaucoup de suppositions et d’incertitudes sur lesquelles les scientifiques de la Royal Society veulent se baser pour imposer à la terre entière des prises de décision dramatiques et catastrophiques.
 
 
==> La majeure partie des conférenciers, scientifiques, hommes et femmes d’affaires et autres participants étaient originaires du Royaume-Uni et de l’Amérique du Nord.
D’évidence leurs points de vue ont une base géographique et donc politique très étroite. Les scientifiques du climat d’autres régions du monde étaient totalement absents! Les points de vue exprimés pendant ces deux jours de conférence à la Royal Society ne sont clairement pas partagés à travers le monde!
Les seuls institutions gouvernementales représentées au débat était le DECC (département du changement climatique et énergie) et l’US Navy et des chercheurs du gouvernement américain.
 
 
==> Double langage
D’un côté tous les conférenciers ont dit qu’il y a tellement d’incertitudes dans les techniques de géo-ingénierie qu’il ne doivent jamais être utilisés. Ils avancent aussi que ces techniques sont inefficaces. D’autre part, ils vendent tous le concept afin d’obtenir des fonds pour la recherche et la mise en œuvre de programmes de géo-ingénierie. Ce n’est que du business …
Ils disent que le remède est pire que la maladie, mais poursuivent leur promotion du concept de géo-ingénierie.
 
==> Stratégie de marketing auprès du grand public
Ils étudient le grand public pour voir ce qui va leur faire accepter la géo-ingénierie. Ils dépensent beaucoup d’énergie dans ce domaine.
« Obtenez la confiance des gens et vous pouvez pirater la planète » Cela a été dit lors de la réunion.
Par ailleurs ils considèrent qu’ils ne font pas partie du public (« chercheurs » contre « public »).
 
 
==> Psychologie
– La science du climat est historiquement une science d’observation, pas très excitante. Les scientifiques du climat ont eu dans le passé beaucoup plus de difficultés à obtenir des fonds pour leurs recherches que n’en ont ceux d’aujourd’hui.
Aujourd’hui, il y a ce battage sur le changement climatique et enfin  l’argent circule dans ce domaine. Soudain, les « climatologues » sont à l’honneur, les fonds affluent. Il ne faut pas oublier que ces derniers gagnent très bien leur vie avec les propositions et éventuellement l’exécution de techniques de geo-ingénierie. Ils ne sont pas disposés à entendre que le SRM fera plus de mal que de bien. C’est encore pire quand on leur dit que ce qu’ils proposent se fait déjà depuis des dizaines d’années en toute illégalité.
 
– La boîte de Pandore
– Ils ne sont plus limités à l’observation, ils peuvent maintenant fabriquer, changer le monde et ainsi laisser leur empreinte sur cette terre, le rêve de tout chercheur.
C’est là que les scientifiques peuvent être facilement manipulés.
 
 
En conclusion: l’existence des chemtrails et la géo-ingénierie en cours a été exprimée et discutée lors de la réunion Royal Society discussion. Bien qu’elle soit tombée dans l’oreille de sourds, notre voix s’est exprimée et a été entendue l’espace d’un instant.
 
« There is a crack in everything, through which the light can come in. »
(Il y a une fissure dans chaque chose, à travers laquelle la lumière peut entrer)
 
postez ici votre message

Resume Blue sky interventions at the Royal Society Discussion meeting on Geoengineering

Publié le par Claire Henrion

Please find herewith our observations and a small report on our interventions during the discussion meeting.

Discussion meeting: Geoengineering – taking control of our planet’s climate

Organisers : Prof. Andy Ridgwell, Prof. Chris Freeman, Prof. Richard Lampitt

Place : Royal Society, 6-9 Carlton House Terrace, London

Dates : 8 & 9 th of November 2010

In the attached pdf file you will find the full program, abstracts, speaker biographies and participants lists. John Shepherd was not on the list, but very present.

Blue sky fighters: Claire Henrion, Saskia Messager ( ACSEIPICA, France) both days

Andrew Johnson (UK) 11.9.2010

ONG presence

On arrival monday morning at the Royal Society, a few members of Hands Of Mother Earth had put up a banner « stop geoengineering » and were handing out small papers with statements « we are here to oppose geoengineering » and contesting the role of the Royal Society. Apart from this no other action has been conducted by any other ONG.

Different groups opposing geo-engineering in the discussion meeting audience were Biofuelwatch (on behalf of the ETCgroup (not present!)), EcoNexus, ACSEIPICA, Andrew Johnson. Maybe some others but we haven’t met them. There were about 200 attendees. Some more than on the participation list.

BLUE SKY INTERVENTIONS

There were 8 presentations per day. After each 2 presentations there was 30 minutes of discussion, mostly only 4 to 5 questions were responded. So it has to be stated that with 200 people present it was not easy to get one’s turn to speak up.

Claire Henrion made an intervention at the end of Day 1. She spoke up about the CO2 lie and about the according to her real causes of climate change, meaning the use of HAARP facilities and the ongoing geoengineering with chemtrails. There was no reaction of the speakers. The chair Brian Launder suggested that she should sort this out in a one to one discussion. Anyway Claire succeeded in drawing attention to the issue of chemtrails. It was the concluding statement of the day.

Saskia Messager made an intervention the second day, after the presentation of David Keith on CO2 capture from the air. He was here promoting his own company on carbon capture and storage. It was a 100% business presentation. We learned more about the business cost of his invention than its efficiency. 

Although his subject here was not the aerosol spraying, she thought, for pure impact reasons, that an intervention at this point of time, would get some more (media) attention.

She started calmly to not to be interrupted right away. She got this far, here is what she succeeded to say:

« Today I speak out as a very concerned citizen. I got interested in geoengineering when I was researching my health problems. Through independant researchers’ websites I was infomed that some substances that were found in my body, were actually falling from the sky. 

I think we all have noticed that air traffic has gone up tremendously over the past decades. And although the fuels are more and more performing with little particles residu after combustion, we can notice in the sky more and more abnormally persistant contrails. Deep blue summer skies have become very rare. We mostly have a milky white haze in the sky, which haze is certainly not due to the 0,04% presence of carbondioxide in the atmosphere. As those abnormally persistant contrails linger for hours at an altitude of 37.000 feet they end up creating high cirrus clouds.

Millions of people around the world are very concerned about this phenomena for different reasons.

The persistance of those contrails seem to indicate the presence  of chemical particles. That’s why many refer to them as chemtrails.

( Here she started to get interrupted, but she continued)

Lab analysis of soil and water samples in some even pristine areas have shown high levels of alumina and baryum. Which leads us to think that geoengineering through injecting aerosol particles in the atmosphere is an ongoing event.

(Here they stopped her).

David Keith‘s answer: 

– He started saying that his life has been threatened by chemtrail activists and that he received many threats to not to continue promoting SRM (Solar Radiation Management).

– He said that he was willing to believe that governments are not always doing good things for the people, but that such an enormous thing would not be possible

– He stated that if it was true such a secret could never have been kept silent for so long.

– He stated that he has looked in to the chemtrails issue but that he considers this issue as a conspiracy theory.

– He urges Saskia to consider that chemtrails are not true (sounded like a warning !)

Saskia Messager addressed the meeting again:

– She asked if David Keith could explain that in a pristine area like the Mt Shasta in California, snow samples have shown levels of alumina of 60000 ppm. Sixty times the maximum authorized levels.

David Keith:

– he fell silent, did not answer

Richard Lampitt answered ( one of the organizers):

– This is not true  » such a secret, could not have been kept secret, it’s impossible »

At the coffeebreak Saskia discussed again with David Keith. He told her that alumina is everywhere on the earth; he told her to again check the lab results and to be sure that it was done by a reliable laboratory. 

Apparently the 60000 ppm result has made an impact on him. (Thank you for this Francis and Dane)

Saskia has had the chance to adress another time David Keith with questions concerning the health aspects and consequences of SRM. She stated that this issue was not adressed at all in the presentations and that alumina and sulfates would affect live on earth in a very negative way.

David Keith got quite upset stating that many of his colleagues have adressed those issues. And that it was « not fair » to make such a statement.

It has to be noted that David Keith changed somewhat his strategy. For over the past few years he has been promoting very strongly the Solar Radiation Management trough aerosol spraying being so easy and cheap to do. As where at this meeting he distanced himself somewhat from his earlier statements. He said several times during those two days that « he didn’t think that the climate situation was that catastrophic, that aerosol spraying should be used ». It would be more a last resort issue.

After a presentation of a fellow colleague, Noami Vaughan from the university of East Anglia, where she stated that « SRM has to be maintained for many centuries to avoid rapid increases in temperature and corresponding increases in atmospheric CO2 concentration », David Keith somewhat attacked her saying « Nobody thinks about seriously using SRM ».

INTERESTING POINTS

==> Easy access to all speakers and scientists

There was a very informal and courteous ambiance. Everyone was willing to exchange views in an open way. This might encourage others to participate more often in this type of open discussion meetings. At least your voice will be heard.

==> Planes are not an option for particle injection in the atmosphere….

_ Only two techniques for injecting particles in the atmosphere to execute the SRM have been presented at the meeting. 

1. Marine Cloud Brightening by Prof John Latham, National Center for Atmospheric Research, USA

            seeding stratocumulus clouds with copious quantities of monodisperse sub-micrometre seawater particles.

2. SRM through stratospheric particle injection by (guess what…) ..balloons !!, Dr Matthew Watson, University of Bristol, UK – SPICE project

      Several balloons of 285 meters (!!!) floating at a height of 20 km connected to a ship with a 20 km long tube. With pressure, sulfate or aluminum particles, will be brought up through the tube to be dispersed at the height of 20 km by the balloons. Fortunately there were some scientific engineers who stated that it was absolutely not possible. The pressure needed to bring up the particles at this height is beyond feasibility.

Then Mr. Edwards from the public asked why they wouldn’t use commercial airliners to disperse the particles, as many patents already outline this possibility. And as this solution furthermore being cheap. 

Dr Watson responded that they don’t think mixing particles with fuel will be feasible…..

Now isn’t that interesting that particle injection in the atmosphere by airplanes is just not an option for the Royal Society ?

Here we are talking tactics and media strategy. And might be a silent confession that they don’t need to do it, because it is already being done..

On the consequences of spraying particles:

Dr Carol Turley (speaker) asked dr Watson: « what will happen to those sulfate particles up in the air

Dr Watson: They will fall down on earth

Dr Carol Turley: So what sulfate will do to the oceans and soil ? will the pH change ?

Dr Watson: yes pH will change

Dr Carol Turley: so it will affect life ?

Dr Watson: yes 

==> Quality of the presentations

Most presentations were very vague, hypothetical. A lot of catastrophic extrapolation based on assumptions and not observations.

It was striking that quite some scientific speakers presented graphs with no indications of type of measures on the horizontal and vertical axes..

A lot of guessing with a lot of uncertainties on which they want to enforce (their term) dramatic decision making on the earth.

==> Mostly UK and US scientists

The main part of the speakers, scientists, business people and the rest of the attendees were from the UK and North America.

So their views have only a very narrow base. Scientists from other parts of the world where totally absent ! Their views are not shared worldwide !

Only UK government DECC (department of energie and climate change) involvement, US navy and US government researchers.

==> Double language

At one hand all speakers said that there are so many uncertainties and even unefficiencies in the geoengineering techniques, that it should never be used. On the other hand they are selling the whole concept to get funding for research and implementation. It’s all business.

They say the cure is worse than the disease but still go on. 

==> Marketing strategy

They are studying the public to see what will them make to accept the geoengineering. They spent quite some energy in this.

« Get the trust of people and you can hack the planet » This has been said at the meeting.

By the way they consider they are not the public ( scientists versus public).

==> Psychology

– Climate science used to be a science of observation, not very exciting. They probably had a lot of trouble getting funds for their research.

Now there is this climate change hype and money is flowing. Suddenly they are in the spotlights. They are making a living with all this.

– Pandora’s box

– They are no longer restricted to observation they can now engineer, change the world and leave their footprint on this earth, the dream of every scientist. 

This is where scientists can be easily manipulated.

In conclusion : the existence of the chemtrails and the ongoing geoengineering has been expressed and discussed at the Royal Society discussion meeting. Our voice has been heard. 

There is a crack in everything, through which the light can come in.

For the content of all presentations please have a look at the attached pdf file.

We hope this information is useful to you.

postez ici votre message

AFFICHES, TRACTS et AUTOCOLLANT

Publié le par Claire Henrion

Tracts, affiches et autocollant à votre disposition sur commande

Commandes possible sur la page BOUTIQUE.

TRACTS « Ce qu’on ne vous dit pas »
format A5

recto
verso

TRACT bilingue français/anglais
format A5

recto français
verso english
 

AUTOCOLLANT

Taille 12×12 cm – qualité extérieur
Prix de revient: 1€ l’unité
 
 

AFFICHE – prix en baisse !

Format A3

Prix de revient: 0,20€ l’unité (au lieu de 0,50€)

 

Calculez vos frais d’envoi sachant que

  • 10 tracts pèsent 26 g – un tract 2,6 g – 1000 tracts 2,6kg
  • 1 autocollant pèse 4g; envoi par lettre
  • 1 affiche 30g
  • envoi par lettre verte; au-delà de 2,8kg, envoi par colissimo
Nous contacter acseipica.association@gmail.com ou par tel 09 74 62 34 77
 
Si vous n’avez pas les moyens mais êtes motivés pour diffuser, n’hésitez pas à nous appeler !

Nos précédents modèles

TRACTS septembre 2012
format A5
recto
verso
 
TRACT 2012
format A5
TRACT 2012 – recto

 

TRACT 2012 – verso
autocollant 12×12 cm
 
Affiche A3

Où est passé le réchauffement climatique ?

Publié le par Claire Henrion

Jean Paul Jody, auteur de la BD « La route de Gakona » – une fiction très bien documentée à propos de Haarp vient de publier sur son blog la partie 1 d’une rétrospective assez exhaustive sur les différents points de vue sur le climat et leur évolution.
Où est passé le réchauffement climatique ?

Parlement de CHYPRE: un rapport du Dr. Nikos Katsaros

Publié le par Claire Henrion
Transmis par Wayne Hall (Grèce) Enouranois
 
« Le 7 Octobre 2010, au Parlement de Chypre, j’ai rencontré la Commission Parlementaire sur l’Environnement.
Le sujet était « Les chemtrails et HAARP ». Il y avait 9 membres du Parlement qui représentaient tous les  partis et 11 hauts fonctionnaires de l’Etat:  
– des Ministères: – Affaires Etrangères -Défense -Agriculture -Santé Publique
– de la Direction:  -de la Météorologie Nationale -de l’Aviation Civile -des Eaux 
– et un représentant de la base militaire britannique d’Akrotiri. 
Participait également un comité de citoyens contre les chemtrails. 
 
J’ai parlé au Parlement des chemtrails et de leurs possibles effets sur la santé humaine et sur l’environnement  . et surtout des techniques expérimentales qui permettent de détecter  les ingrédients chimiques présents dans  les chemtrails.  
 
Ces propositions ont été unanimement approuvées et il y a eu accord pour passer à la mise en œuvre. « 
 
Merci NIKOS !
 
Comme quoi  il n’y a pas de honte ni de crainte à avoir à soulever ce sujet et que des instances d’état commencent à prendre sérieusement l’affaire en considération.
 

Avec quoi asperge t-on le monde ?

Publié le par Claire Henrion

Présentation du film de Mike Murphy et Paul Wittenberger

« WHAT IN THE WORLD ARE THEY SPRAYING ? »  

dont nous vous avons déjà parlé.

Suivre ces liens :

  • Trailer 1

http://www.youtube.com/watch?v=-zjtI6yn43Y

  • Atlanta Premiere Trailer   

http://www.youtube.com/watch?v=zn5B1J2HGnE

  • Alex Jones Promotion Trailer

http://www.infowars.com/g-edward-griffin-talks-about-new-chemtrail-film/

Traduction de l’intro de ce dernier

À ce jour tout le monde a pu voir les bandes de nuages blancs qui s’entrecroisent derrière les avions à réaction, s’étirant d’un horizon à l’autre et finissant par tisser dans le ciel un voile opaque.

Notre bon sens inné nous dit que ce ne sont pas de simples traînées de vapeur des moteurs à réaction, mais jusqu’à présent  personne n’a creusé les questions : qui fait cela et pourquoi.

Avec la sortie de cette video, tout cela va changer. Voici l’histoire d’une industrie qui s’est développée rapidement, appelée géoingéniérie, menée par des scientifiques, des corporations et des gouvernements qui entendent changer le climat planétaire, contrôler le climat et modifier la composition des sols et de l’eau – tout cela étant censé être pour le bien de l’humanité.

Bien que les officiels insistent pour dire que ces programmes n’en sont qu’à leur phase de discussion, les évidences qu’ils sont à l’œuvre depuis les années 90 abondent – et leurs effets ont été dévastateurs sur les récoltes, la vie sauvage et la santé humaine

On se fait asperger avec des substances toxiques sans notre consentement et, pour ajouter l’insulte au préjudice, on nous ment à ce sujet!

Ne regardez pas cette vidéo si votre pression artérielle est élevée !

« WHAT IN THE WORLD ARE THEY SPRAYING ? »complet [VOST]: https://www.youtube.com/watch?v=Kw41ZubwAM8