LES ALTERNATIFS DU CLIMAT FRAPPENT EN ANGLETERRE

ET DECOUVRENT UNE FORTERESSE DE L’INTOXICATION CLIMATIQUE

Mardi 24 novembre 2009

Vous êtes ici : Accueil > Tech & Net

Climat : un laboratoire piraté à quelques jours du sommet de Copenhague

Par Guerric Poncet source LE POINT

Climat : un laboratoire piraté à quelques jours du sommet de Copenhague

L’unité de recherche sur le climat de l’université d’East Anglia a été victime d’un vol de données © University of East Anglia / CRU

Un groupe de hackers a piraté les serveurs d’un prestigieux laboratoire de recherche sur le climat. De nombreuses données ont été volées, dont des milliers d’emails échangés entre des spécialistes du monde entier entre 1996 et novembre 2009. Le tout a été mis en ligne sur un serveur russe. Le but est, semble-t-il, de discréditer le rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et de réclamer plus de transparence.Les pirates ont bien préparé leur coup. Ni la date ni la cible n’ont été choisies au hasard. Le vol est intervenu à quelques jours de l’ouverture du sommet de Copenhague sur le changement climatique, alors que le laboratoire visé, l’ unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université britannique d’East Anglia , est l’un des principaux acteurs du rapport du GIEC. Les chercheurs dont les correspondances ont été dévoilées ont participé à la rédaction du rapport. L’université a confirmé que des informations avaient été dérobées, mais précise qu’elle ne sait pas si tout ce qui a été publié est authentique.

Au centre de la polémique, des échanges sortis de leur contexte alimentent les débats avec plus ou moins de mauvaise foi. Par exemple, une phrase écrite par un chercheur laisse supposer que des résultats ont été trafiqués à l’aide d’une « astuce » pour cacher une divergence de résultats sur un diagramme. La lecture de la conversation complète montre qu’il s’agissait simplement de décider d’une façon de présenter les travaux pour tenir compte d’un problème connu, lié à l’étude de la croissance de certains arbres. Les résultats utilisés par le GIEC dans son rapport sont ceux de la CRU de l’université d’East Anglia. Dans une interview accordée au point.fr , Valérie Masson-Delmotte, directrice de recherche au CEA (auquel le Laboratoire des sciences du climat et l’environnement est affilié) et coauteur du rapport du GIEC, explique que le laboratoire britannique « est un des deux grands connus pour leur expertise, avec celui de la Nasa ». Les chercheurs américains sont, selon elle, arrivés à des résultats « extrêmement voisins », « à cinq centièmes de degrés près », les données météorologiques exploitées étant les mêmes.»

Climate Gate: le système de ‘Peer Review’ a été détourné par les alarmistes du réchauffement

Mardi 24 Novembre 2009

Autres articles
Parmi les révélations les plus saisissantes directement liées au scandale du « Climate Gate », on retient les efforts menés par les scientifiques, adhérant par conviction ou par intérêt à la théorie du réchauffement global liée aux activités humaines, pour exclure les points de vue contraires dans les publications scientifiques importantes.Parmi les milliers d’emails et de documents ayant fuits la semaine dernière de l’Unité de Recherche Climatique à l’Université East Anglia, il y a plusieurs références à un calendrier mis en place pour stopper tout débat scientifique sur le réchauffement global.

Daté de 1996, les emails montrent que des scientifiques basés aux États-Unis et en Grande-Bretagne qualifient toute recherche offrant des points de vue alternatifs comme étant de la « désinformation », de « la fausse information » ou de la « merde » qui doit être gardée hors de portée du domaine public.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=446&filename=1102687002.txt

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1066&filename=1257532857.txt

Les emails comportent des discussions entre les scientifiques concernant leurs efforts pour s’assurer que les rapports du Panel Intergouvernemental de l’ONU sur le Changement Climatique incluent leur propre recherche et excluent les recherches des scientifiques dissidents.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt

Dans un des emails, Phil Jones, directeur du Centre Climatologique d’East Anglia, rassure le climatologue Michael Mann de l’Université Penn State : « Nous les empêcherons d’entrer d’une façon ou d’une autre – même si nous devions pour cela redéfinir ce qu’est la « peer reviewed » littérature ! »

Peer Review littérature: dans les sujets scientifiques, chaque article est soumis à la critique d’un « peer » (un collègue) censé être expert en la matière, qui valide ou non la cohérence scientifique de l’article avant
parution)

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt

C’est une citation effrayante, étant donné que Jones et Mann, en tant que scientifiques du climat ont l’autorité de contrôler les publications et de déterminer si elles sont éligibles pour être publiées dans les journaux scientifiques.

Mann a même discuté sur la façon de détruire un journal qui avait publié des documents avec des vues contraires, indiquant à ses collègues qu’il a cru « que l’Edito du journal avait été hacké par quelques sceptiques » qui ont « manigancés un coup ».

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=295&filename=1047388489.txt

« Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique à ne plus soumettre, ou citer d’articles de ce journal.
» a écrit Mann.

Dans d’autres emails, Tom Wigley, climatologue à l’Université Corporation pour la Recherche Atmosphérique (UCAR), a dit que le journal en question, « Climate Research », « encourage la publication de science de merde ‘afin de stimuler le débat’ ».

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=307&filename=1051190249.txt

Wigley a pris note que l’on devrait dire à l’éditeur de ce journal qu’il « est perçu » comme une véhicule de « fausse information », ajoutant que le mot « perçu » devrait être souligné car « que cela soit vrai ou pas, tout ce qui compte pour les éditeurs est la vision que porte la communauté sur leur journal. »

Wigley a également écrit qu’un groupe de 50 scientifiques ou plus pourrait être réunis pour joindre leurs noms à une lettre afin d’ajouter du poids à la réclamation et si tout va bien pour aider à évincer l’équipe éditoriale du journal.

D’autres emails montrent que certains scientifiques refusent de rendre leurs données disponibles aux scientifiques indépendants dont les vues sont opposées, preuve formelle que ces scientifiques sont tout simplement peu disposés à engager le débat scientifique – normalement un principe de base pour la communauté scientifique.

Le renommé climatologue, le Dr. Tim Ball résume les découvertes renversantes révélées par les fuites quant au processus de révision par les pairs et la publication de papiers sur le changement climatique dans les journaux :

http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac&feature=player_embedded

« Il y a un exemple typique du genre de chose qui m’ennuie. Il y a environ vingt ans, j’ai commencé à me demander ‘ Hé bien !!! pourquoi encouragent-ils le « peer review » ? ‘… Et maintenant, on réalise bien sûr maintenant que c’est parce qu’ils ont le contrôle de leur propre processus. Ceci est clairement exposé dans ces emails. »

« Sur une échelle globale, c’est effrayant, car ce groupe de personnes ne contrôle pas seulement le centre Hadley, qui contrôle les données sur la température globale à travers l’Unité de Recherches Climatologique de Hadley, mais ils contrôlent également l’IPCC et ils manipulent tout cela. Et bien sûr, l’IPCC est devenu la base dans tous les gouvernements, pour le protocole de Kyoto, le Traité de Copenhague etc etc…. »

Nous avons longtemps couvert le fait que le soi-disant « consensus scientifique » sur le réchauffement global est complètement fabriqué et qu’il y a des milliers de scientifiques qui ont des points de vue différents de ceux des théoriciens d’un réchauffement induit par l’homme.

En effet, depuis deux ans nous avons rapporté le fait qu’un sondage, sur plus de 500 « peer reviewed » publications de recherche scientifiques sur le changement climatique, écrites entre 2004 et 2007, a conclu que moins de la moitié de ces publications embrassent « la vue consensuelle, » que l’activité humaine est à l’origine d’un changement climatique global considérable.

http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm

Nous avons maintenant la preuve claire qu’un effort concerté a été fait par les scientifiques du climat liés à l’IPCC pour bloquer les opinions discordantes sur le changement climatique, indépendamment de leur mérite scientifique.

« C’est horrible, » a dit Pat Michaels, un climatologue au Cato Institute à Washington qui a été directement menacé de violence physique dans les emails. « C’est ce que tout le monde craignait. Au cours des précédentes années, il est devenu de plus en plus difficile pour quiconque qui ne voit pas le réchauffement global comme un problème majeur pour la survie de la terre, de publier des articles. Ce n’est pas une pratique acceptable, c’est non éthique. »

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1045&filename=1255100876.txt

John Christy, un scientifique à l’Université de l’Alabama à Huntsville, attaqué dans les emails pour avoir demandé qu’un rapport de l’IPCC incluent des points de vue discordants, a déclaré, « il est déconcertant de réaliser que les mesures législatives que cette nation se prépare à prendre, et qui coûteront des milliers de milliards de dollars, sont basées sur une vision du climat qui n’a pas été complètement scientifiquement testée. »

LA POSITION DE NOS AMIS GRECS VIS A VIS DE COPENHAGUE

….ET NOTRE REPONSE …… UNE MEME FACON DE VOIR LES CHOSES
ET DEUX STRATEGIES DIFFERENTES

LES AEROSOLS AERIENS NE SONT PAS LA BONNE REPONSE AUX CHANGEMENTS CLIMATIQUES

ENOURANOIS MANIFESTANT A ATHENE A UNE CONFERENCE SUR LE CLIMAT EN DECEMBRE 2007(lien sur le titre)

 

TRADUCTION:
 
aux personnes qui vont à Copenhague
 
Les raisons pour ne pas aller à Copenhague
 
Ceci est une tentative de parler pour les gens qui n’iront pas à
copenhague pour le 2009 UN Conférence sur le changement climatique.
 
Signant cette déclaration comme les gens soutenants le site web de
« Enourainos » vous vous déclarez d’accord avec ceci au moins sur les
grandes lignes.
 
>Les membres de « Enourainos » ne vont pas à Copenhague, car
probablement la même chose va arriver lors de la démonstration du
8/12/2007, ce que vous voyez sur cette photo.
Http://www.enouronais.gr/images/8dece2007.jpg
 
C’était une manifestation internationale sur le changement
climatique, il y a deux ans: décembre 2007.
Cette photo a été prise à Athènes en Grèce, mais elle a pu être prise
n’importe où.
Un petit groupe tient deux pancartes avec un message en anglais et en
grecque qui disait: « les épandage aérienne N’est PAS la réponse au
changement climatique.
Ce message est passé inaperçu. Malgré le fait que nous avons
participé à l’organisation de la manifestation et que nous avons
essayé en vain à influencer la rédaction de la résolution pour la
manifestation générale.
 
Notre position était, et est toujours, qu’un débat significatif ne
peut pas avoir lieu sur le changement climatique sans pouvoir parler
au même temps des épandages aériennes (avec aluminium?, avec barium?,
avec du dioxyde de soufre?) qui sont conduit au niveau mondial et qui
sont présentés
par des sources informelles comme une « réponse » au changement
climatique.
 
Ce voile de silence qui couvre ces épandages, qui évidemment nuisent
à l’environnement et à la santé de l’homme, semble être la
conséquence de son illégalité mais également de son impossibilité
d’être légaliser, vu que les gouvernements ont des difficultés à
convaincre les gens qu’une pollution délibérée peut être une
« solution » à n’importe quel problème.
 
Car les gouvernements ne peuvent pas faire face à leur citoyens avec
honnêté et respect de soi, ils recourent à toutes sortes de
dissimulation et déformation de la réalité.
Derrière les coulisses les « sceptiques », les gens qui au final
déterminent les termes du débat, continuent à rassembler les grandes
têtes (?)
La plupart du temps les mêmes gens qui jouent les sceptiques sur la
réalité et la gravité du changement climatique, disent également que
s’il y avait vraiment un problème de changement climatique le mieux
sera de le combattre à l’aide de geo-engineering ( et donc épandages
aériennes toxiques).
 
(Regardez « Ecran solaire pour la planète Terre)
 
Le système politique actuel et les gens qui travaillent dans ce
système ne peuvent pas malheureusement nous sortir de ce toile de
contradiction. Même un homme politique et EU commissaire pour
l’environnement comme Stavros Dimas, qui a d’ailleurs une très bonne
réputation sur les sujets environnementaux , est un otage de la
situation.
 
La solution est entre les mains des citoyens. Nous devrons insister
sur la transparence totale au sujet des programmes de geo-
engineering, les épandages aériennes inclus.
 
En plus que les épandages semblent servir des fins militaires, cela
rend inacceptable l’absence de ce sujet sur « l’écran radar  » des
mouvements anti-guerres et pro-paix.
 
Seule exception honorable sur cela c’est le rapport A4-0005/99 au
parlement Européen concernant l’Environnement, la Sécurité et la
politique étrangère, produit avec le courage et la persévérance du
militant pour la paix Maj-Britt Theorin
 
Aigina, Grèce, 20 nov 2009

REPONSE D’ACSEIPICA A ENOURANOIS

Chers amis

Nous adherons pleinement à votre excellente analyse exepté sur un point
Nous ce sont les cinq menbres de notre mouvements qui rejoindont le KLIMAFORUM qui est le forum populaire organisé par les associations sociales, pacifiques et environementalistes à cote du forum officiel organise par la conference sur le changement climatique de l’ONU.
Nous participerons au KLIMAFORUM du 10 au 12 decembre et menerons deux ateliers avec l’intitule suivant: « le battement d’aile du papillon: evolution naturelle du climat, manipulations climatiques et moyens energetiques de restaurer l’equilibre du climat »
Le probleme que nous rencontrons comme vous est qu’en fait même parmi les mouvements alter-mondialistes du climat l’on croit encore majoritairment au rôle dominant du CO2 dans les déreglements climatiques.
En fait nous apportons sensiblement le même message que vous c’est à dire que les dereglements climatiques sont dus principalement aux manipulations atmospheriques (c’est à dire à la geo-enginerie)
Bien sur nous pouvons dans la mesure du possible aider à retablir les equilibres climatiques avec l’utilisation d’outils energetiques tels que les orgonites mais il n’en reste pas moins que il n’y aura pas de guerison complete du climat sans la cessation des manipulations de la geo-enginerie y compris des manipulations frequentielles. CES MANIPULATIONS DOIVENT S’ARRETER CAR CES MANIPULATIONS SONT PORTEUSES DE L’EXTINCTION DE TOUTE VIE SUR TERRE ET POURTANT A CHAQUE FOIS QU’IL Y A UN LANGUAGE DE VERITE DANS CE DOMAINE C’EST UN RECUL POUR LE FUTUR MORTIFERE QU’ON NOUS PREPARE.Regardez avec de lien les declarations des survivants d’AUSCHWITZ!

 

 

 

http://www4.dr-rath-foundation.org/THE_FOUNDATION/relay_of_life/

 

 

Nous n’avons pas la pretention d’influencer le rapport final qui sera rendu au nom de tous les participants mais nous souhaitons simplement nous adresser à ceux qui ont des oreilles pour entendre que les declarations officielles sur le climat reposent sur trois mensonges:

-Le CO2 n’est pas la cause principale du rechauffement climatique

-la vapeur d’eau est la cause principale de l’effet de serre

-Les manipulations frequentielles du systeme HAARP dans l’ionisphere ont un effet non negligebles sur le climat et en particulier sur le climat au pole Nord car les reseaux d’antennes qui sont à la source de cela sont situées autours du pole Nord . Cela entraine la fonte des glaces et donc une evaporation importante qui à son tour genere de l’effet de serre .

 

 

J’esposerai les raisons atmospheriques à l’evolution naturelle du climat en mettant en evidence l’influence du rayonnement solaire et de ces cycles. D’apres ce point de vue la Terre est depuis deux ans en periode de refroidissement .D’autre part je mentionnerai les epandages aeriens et leur impact sur l’effet de serre additionnel.

 

 

Jacques de son côté nous entretiendra de la façon de restaurer l’harmonie de la santé et de l’environnement avec des outils energetiques guidés par notre conscience.

 

 

Nous irons à ce forum et nous verrons car avant d’atteindre le sommet le message doit se former à la base. Nous pensons qu’il n’y a pas d’action vaine et de meme votre manifestation à Athene etait un pas sur le chemin commun. Sentiments sinceres Claire HENRION

 

 

 

 

En ce qui me concerne j’ai un excellent contact avec ENOURANOIS et je pense que tot ou tard nous nous retrouverons pour construire l’unite europeenne de nos mouvements comme nous l’avons envisage ensembles PARTIE REMISE DONC et A BIENTOT Jacques CLERET

GEO-ENGINERIE EN LIGNE SUR LE SITE DE L’ACMG

Pluies et grêles

Observations et expérimentations

La grêle, le vent et les inondations causent régulièrement de graves dommages aux productions agricoles avec des conséquences importantes sur l’économie de la région. En partenariat avec des scientifiques du monde entier, l’ACMG poursuit des travaux d’observations et de recherche. Des moyens modernes d’enregistrement de la pluie, de la grêle et du vent sont disponibles pour prévoir, alerter et tester de nouvelles hypothèses afin d’atténuer les conséquences négatives de ces aléas. Nous proposons • fourniture d’informations en temps réel sur la position et l’intensité des précipitations et des phénomènes annexes (coups de vent, éclairs, cumul de précipitations, …),
recherche sur les sels hygroscopiques afin d’atténuer les risques de grêle et d’augmenter le rendement de précipitation,
optimisation des systèmes de lutte passifs : filets para-grêle, …
études fréquentielles des aléas climatiques. A quels prix ?
Etudes sur devis.
Observation radar d’orages violents
sur le Lot-et-Garonne,
les Landes, la Gironde et la Dordogne.
Grèle sur les Landes et le Lot-et-Garonne.
Source: http://acmg.asso.fr/txt/service.html – cette page n’est plus en ligne

UN MOT SEULEMENT : SELS HYGROSCOPIQUES sur ce site de vigie et d’intervention climatique a suffi à nous mettre sur la piste de la geo-enginerie!!!
On peut noter egalement l’adresse de site qui fait travailler 200 personnes et forme de nombreux stagiaires etrangers: AERODROME D’AGEN (bien pratique pour les missions d’epandages!)
source le journal du Sud ouest du 27 aout 2007

Tout commence dans les années 90 avec Jean François BOURTHOUMIEU qui demarre un programme d’ensemmencement des nuages . Son experience la plus riche se fait au contact des chinois qui lui permettent d’affiner son modèle.
En gros on va à l’encontre du modèle classique de congelation des couches eclevées des nuages par la dissemination de iodure d’argent qui ne fonctionne pas quand les nuages sont pollués par des sulfates qui empêchent en effet la dissemination des gouttelettes d’eau condensées de haut en bas .En introduisant des sels hygroscopiques qui absorbent au contraire l’eau dans la partie inferieurs du nuage apparement sans action negative sur l’environnement et permettent aussi de transformer la grêle en pluie!!!
Attention on ne fait pas pleuvoir en l’absence de nuages et on ne pique les nuages de personne!!!Les nuages se forment localement et n’eclatent que dans un perimetre proche de leur zone de formation!

TOUT CELA PARAIT BIEN INNOCENT COMPARE AUX CHEMTRAILS DE L’ARMEE QUI EUX N’ONT PAS DES OBJECTIFS AUSSI ECOLOGISTES ET DELICATS ET A PRIORI DU MOINS POUR CE QUI CONCERNE LES SELS DE BARYUM SONT PLUTOT RETARDATEURS DE PLUIE!!! Jacques CLERET

Pluralité d’acteurs, de technologies et de projets d’épandage

de substances toxiques dans l’atmosphère.

Encore en anglais; merci aux bonnes volontés traductrices !

Jerry E. Smith :

Chemtrails, it seems, are not a “one-size-fits-all” phenomena. There is not just one program running or just one purpose to this alleged spraying. I have found that there are many players, many technologies for many purposes, injecting an amazing variety of aerosols into our environment.

CHEMTRAILS?

This question of whether advanced technology is being intentionally used to alter the climate is also seen in the contrail vs. chemtrail debate, which we will address in depth. If you have spent much time looking up lately you may have noticed that something about the sky seems to have changed. You may be old enough to remember when the condensation trails (contrails) from jet aircraft used to be thin streaks behind the planes, blazing like comets, disappearing in seconds. Now they persist for hours. The brilliant blue sky of the morning becomes a milky white opalescence in late afternoon as the contrails merge together, creating a layer of artificial cirrus clouds. What’s going on? Are we being sprayed? Is there some chemical in these persistent contrails making them chemtrails? Who could be doing this, and why?

If you try to answer any of the questions connected to chemtrails via the Internet you will find many sites devoted to this subject, both pro and con. Some will tell you there is no spraying, that these strangely persistent contrails are in fact perfectly natural. Others will detail bizarre things found in the air. Chemicals and metals like aluminum and barium salts, and stranger things like E-coli bacteria and genetically modified human blood, are but a few of the bizarre things claimed to have been spewed out after commercial aircraft or mysterious unmarked tankers have unloaded their covert payloads over the heads of frightened or angry witnesses.

Particulate matter in the air is called an aerosol. If you search the scientific media for information on aerosols you will discover that there are literally scores of organizations (military, academic, commercial, environmental and governmental) involved in studying, monitoring, tracking and placing aerosols in the atmosphere. A number of technologies using aerosols for a variety of purposes have been patented, and many more are under development. Chemtrails, it seems, are not a “one-size-fits-all” phenomena. There is not just one program running or just one purpose to this alleged spraying. I have found that there are many players, many technologies for many purposes, injecting an amazing variety of aerosols into our environment.

In the chemtrails section of this book I will try to lay out for you what is real and what is probably lies and hysteria. Like in the UFO field, military intelligence may well have injected wild and crazy stories into the chemtrail debate to hide covert operations. Unfortunately too, the scientifically challenged have added a tone of very literal Chicken Little hysteria to all this. It is probable that not all contrails are chemtrails, and possible that not all chemtrails are intentionally evil — but all are an environmental hazard that will have to be addressed. Aerosols are a very real problem, somewhat acknowledged in the scientific press and totally ignored by the popular media.

After the week of no commercial flights over the United States in the wake of the horrific events of 11 September 2001 atmospheric scientists were able to take new measurements of an unmodified sky. They found that these “clouds” produced by persistent contrails — chemtrails if you will — did in fact reflect back into space solar energy during daylight hours and trap in heat at night, adding about .5 degrees Fahrenheit to the average temperature of North America.

In the contrail/chemtrail debate we see a bridge between the topics of hostile (military) use of environmental modification (EnMod) and the unintentional. It is now a fact recognized by the scientific community that the banks of artificial cirrus clouds left behind by the thousands of aircraft that ply our skies daily are taking a toll on the environment. Officially this comes under the heading of “inadvertent environmental modification” and is a part of the Global Warming debate. To date the most commonly talked about aspect of “inadvertent” environmental modification has been the destruction of the rainforest. But in just the last few years contrails and the “global dimming” they seem to be causing is being pushed to center stage in scientific circles. But what if contrails are actually chemtrails? What if these strangely persistent contrails are actually the product of some nefarious covert spraying operation(s)? We will look at several possible answers including the possibilities of misguided civilian programs as well as military operations.

http://www.jerryesmith.com/index.php/131

WEATHER WARFARE
The Military’s Plan to Draft Mother Nature
by Jerry E. Smith

« Others are engaging even in an eco-type of terrorism whereby they can
alter the climate, set off earthquakes, volcanoes remotely
through the use of electromagnetic waves. »

— United States Secretary of Defense William S. Cohen, April, 1997

Secretary Cohen made this statement at a conference on Terrorism, Weapons of Mass Destruction and U.S. Strategy in his official capacity as the US Secretary of Defense; thus this can be taken as an official position of the United States. Further he used the word « are, » not « could, » « might » or « maybe sometime in the future. » He further added: « It’s real, and that’s the reason why we have to intensify our efforts. » If the United States Secretary of Defense says that the earth and the sky have been turned into weapons, and are being used as such in present time, I believe we should take this statement very seriously.

WEATHER WARFARE: The Military’s Plan to Draft Mother Nature is not « conspiracy theory. » This book has almost no theory and very little speculation. All the conclusions reached are the logical ones based on the presented facts. This is not « tabloid journalism. » This is straight scientific reporting at a layman’s level. I present solid evidence from military and scientific sources that intentional environmental modification (EnMod) is the 600-pound gorilla at the global warming debate that everyone is pretending isn’t there.

In my 1998 book HAARP: The Ultimate Weapon of the Conspiracy I used HAARP (the High-frequency Active Auroral Research Program) as a springboard to talk about globalist agendas such as the New World Order and Agenda 21. While there are passing references to Globalism in WEATHER WARFARE I keep such speculation to a minimum. That book was about the « who » and « why » behind the HAARP program, where this book documents the reality of intentional EnMod, and the threat to health and security it poses.

The heart of WEATHER WARFARE: The Military’s Plan to Draft Mother Nature is proof that EnMod, which most people believe to be science fiction, is actually science fact and that we have neither the political nor legal infrastructure in place to deal with this technology. Addressed at length is the dismal failure of the 1978 United Nations EnMod Convention, which prohibits the use of environmental modification as a weapon of war. The unaddressed issue of ongoing intentional EnMod by various militaries, terrorists and civilians is a key factor skewing the evidence in the global warming/climate change debate and as such is of gravest importance. The politics of the 21st century, and possibly our survival as a species, will turn on how this debate plays out.

Despite the title, it is not just « The Military. » A book’s title is not precisely its contents, but rather a cry from the bookshelf to get a potential reader’s attention. This book is about a great deal more than just the weather or the military. It is about the whole environment: earth, air and sea; it is about a lot of players: academic, commercial and military; with a lot of objectives: financial, militaristic and political.

There is substantial difference between climate and weather. Robert A.Heinlein wrote « climate is what you expect, weather is what you get. » Mainstream science recognizes that man does have the ability to alter the weather on a limited scale intentionally, and to alter the climate on a vast scale unintentionally. I present solid evidence that what can be done intentionally is far greater than what the mainstream is willing to or able to admit.

WEATHER WARFARE: The Military’s Plan to Draft Mother Nature covers the history of « weather control » from the Rain Makers of the 1890s through the development of cloud seeding in the middle of the twentieth century, to today’s « off the shelf » technologies of precipitation enhancement, hail suppression and fog dispersal. I cover the many programs to manipulate hurricanes, such as Project Cirrus and Project Stormfury, and what evidence there is of being able to control hurricanes in the 21st Century.

It also covers Defense Secretary Cohen’s claim that « Others … can … set off earthquakes, volcanoes remotely through the use of electromagnetic waves. » Starting with Nicola Tesla’s earthquake machine of the 1890s I trace the possibility of « earthquakes on demand » from the development of a « tsunami bomb » during World War II (as revealed by documents recently declassified by the New Zealand government), through Project Faultless which caused a massive earthquake in the Nevada desert after a high yield atom bomb was intentionally detonated on a fault line, to evidences of human initiation of several major quakes and the 2004 Christmas tsunami with « scalar » or other electromagnetic waves.

Also included is an update on recent developments at HAARP. I analyze what they are willing to admit to having done with it and where the program may go in the future. The US Air Force insists that it has no interest in « controlling the weather » yet HAARP represents the expenditure of hundreds of millions of dollars and a decade of research and construction in a program whose avowed purpose is to modify the atmosphere. What, if any, is the difference between « modifying the atmosphere » and « controlling the weather »?

WEATHER WARFARE also examines claims that chemicals are being deliberately injected into our atmosphere by high-flying planes that are criss-crossing our skies with « chemtrails. » First I examine the environmental issues associated with jet aircraft condensation trails (contrails), which are indeed grave. Then I reveal that Lawrence Livermore National Laboratory (LLNL) and numerous other national and international panels of scientists have extensively, and expensively, studied ways to mitigate global warming through schemes called « geo-engineering. »

Edward Teller, father of the hydrogen bomb and Associate Director of LLNL, actually advocated putting up a « sunscreen » to save the Earth. He proposed injecting aluminum and barium dust particles high into the atmosphere to increase the amount of solar energy being reflected out into space as a way to offset the heating by greenhouse gases.

Many scientific boards and committees have looked into this proposal and found it technologically feasible, but recognized that the legal and environmental hurdles would be too high to overcome to implement such a project–if done openly, so some proposed doing it covertly! Are they?

Packed with hundreds of quotes, the environmental mayhem documented in this 402-page book is founded on a solid base of mainstream scientific, military and media sources. If you are researching this topic you may well find the 31-page bibliography to be worth the price of the book alone! Also included are three appendices which include the full text of the EnMod Convention and more than 150 EnMod patents granted by the United States Patent Office.

Jerry E. Smith is the modern day version of the common human’s alarm system. His books stand alone as some of the most significant cutting edge information on what is, « really going on » in our world today. We could all stand to sit back and take the time to read and learn from the pages of what he has written and open our eyes to how insignificant we just may be to those we trust and empower to protect us. Jerry E. Smith has taken the time to go over countless details in every one of his books and to thoroughly research every single account he presents. Making his works some of the most credible, verifiable and well documented anywhere. I personally stand behind, recommend and endorse each and every one.

~ Dr. Ed Craft
Host/ Executive Producer
Magick Mind Paranormal Talk Radio
http://www.magickmind.net

WEATHER WARFARE

The Military’s Plan to Draft Mother Nature
by Jerry E. Smith

Published by Adventures Unlimited Press. $18.95
Paperback: 402 pages, 6×9 trade paperback, Appendix, Bibliography, Illustrated.
ISBN: 1931882606

 

postez ici votre message

AUTO-CRITIQUE COURAGEUSE DE GREENPEACE SUR LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE

Le dirigeant de Greenpeace avoue que son organisation a arrangé des données sur le réchauffement climatique

ARTICLE DU SITE ALTER-INFO

Vendredi 21 Août 2009

Gerd Leipold, directeur de Greenpeace

Infowars.com, Joseph Watson, 20 août 2009

Dans une affaire humiliante pour les tenants d’un réchauffement climatique d’origine humaine, le dirigeant de Greenpeace, Gerd Leipold, a été forcé d’admettre que son organisation a publié des informations trompeuses et exagérées quand elle a affirmé que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici à 2030.

Dans l’émission Hardtalk de la BBC, lors d’une interview avec Stephen Sackur, Leipold a d’abord tenté de se soustraire à la question, mais a finalement été forcé de reconnaître que Greenpeace a fait une erreur en disant que les glaces de l’Arctique pourraient disparaître complètement d’ici 20 ans.

Cette affirmation figure dans un communiqué de presse de Greenpeace du 15 juillet 2009, intitulé Une action urgente est nécessaire car les glaces de l’Arctique fondent, dans lequel il est indiqué que le réchauffement de la planète conduira à un arctique libre de glace en 2030.

Accusant Leipold et Greenpeace de propager des « informations trompeuses » basées sur « l’exagération et l’alarmisme, » Sackur a souligné qu’il est « absurde » de prétendre que la calotte glaciaire du Groenland, une masse de 1,6 millions de kilomètres carrés, de 3 km d’épaisseur dans le milieu, qui a survécu à des périodes bien plus chaudes de l’histoire, fondrait complètement, alors qu’elle a résisté pendant des centaines de milliers d’années.

« Il n’y a aucun moyen pour que la calotte glaciaire disparaisse, » a déclaré Sackur.

« Je ne pense pas qu’elle sera fondue en 2030… Cela pourrait avoir été une erreur, » a finalement été forcé d’admettre Leipold.

Leipold n’a toutefois fait aucune excuse pour la tactique de Greenpeace, destinée à « donner une qualité émotionnelle à la question, » pour tenter d’obtenir l’adhésion du public envers sa position sur le réchauffement de la planète.

Il a aussi soutenu que la croissance économique aux États-Unis et dans le monde devrait être réprimée et que la surpopulation et le haut standing de vie doivent être combattus à cause des dommages perceptibles qu’ils infligent à l’environnement — une rhétorique eugéniste que reconnaîtront nos lecteurs et toute personne ayant vu le documentaire Endgame d’Alex Jones.

Comme le blog de Watts Up With That le souligne, « La confession de Leipold, selon laquelle Greenpeace a publié des informations trompeuses, est un grand emmerdement pour l’organisation, qui a souvent été accusée d’alarmisme mais a toujours insisté sur le fait qu’elle applique une grande rigueur scientifique dans ses déclarations sur le réchauffement de la planète. »

Surgissant presque chaque été, des affirmations similaires, d’après lesquelles le pôle nord sera libre de glace, sont cependant régulièrement démenties.

D’ailleurs, on a découvert que, entre août 2007 et août 2008, la banquise arctique a en fait augmenté d’environ 30 pour cent, d’une surface équivalente à la taille de l’Allemagne.

Une nouvelle étude révisée par les pairs a aussi découvert que, « Par rapport à ce qu’on pensait auparavant, le total des précipitations annuelles sur la calotte glaciaire du Groenland entre 1958 et 2007 est supérieur de 24% et le bilan [cumul des précipitations moins fonte et sublimation de la glace, ndt] de la masse de surface est jusqu’à 63% plus grand. »

Dans un autre exemple de tromperie du public scandaleuse, que nous avions signalé l’année dernière, les spécialistes du climat alliés avec le GIEC de l’ONU ont aussi été attrapés en train de débiter des données fausses pour démontrer que le réchauffement s’accélère.

En novembre 2008, le Goddard Institute for Space Studies (GISS) de la NASA, géré par le Dr James Hansen, le chef scientifique allié d’Al Gore, avait annoncé que le mois d’octobre précédent était le plus chaud enregistré. Il est apparu par la suite que les données produites par la NASA pour soutenir son affirmation, et en particulier les enregistrements de température couvrant de vastes régions de Russie, étaient simplement repris sur le mois précédent. La NASA a utilisé les relevés de température naturellement plus chaudes du mois de septembre et affirmé qu’ils représentaient les chiffres de la température d’octobre.

Original : www.infowars.com/greenpeace-leader-admits-organization-put-out-fake-global-warming-data/
Traduction libre de Pétrus Lombard pour Alter Info

VOUS N’Y CROYEZ PAS ? VERIFIEZ PAR VOUS-MEME !

Les vols civils aériens se font en très haute altitude, 8000 m au moins, même les trajets nationaux les plus courts. Ceci depuis l’an 2 000, car auparavant, pour les petits vols, l’altitude minimum était de 4 000 mètres. J’ai obtenu cette information de trois sources différentes, pilotes de l’aviation civile rencontrés à diverses occasions.
Entraînez vous à vérifiez à quelle altitude volent les avions qui émettent ces traînées, bien différentes des traînées de condensation d’avant l’an 2000.

La présentation des calculs ci-dessous a été améliorée au fil des ans par l’apport de quelques contributeurs (voir commentaires, merci à eux)

Le profil de votre index, bras tendu, vous donne grosso modo la mesure de 1° d’arc. Cela fait partie du B.A.BA de l’astronome amateur. Or, beaucoup d’avions épandeurs ont pour taille apparente  peu près la moitié, soit 30 minutes d’arc = 0,5°
.
Nous avons ici une nomenclature des avions qui peut nous permettre de les identifier http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_avions_civils

Nous voyons que beaucoup font autour de 25 m de long. Connaissant leur taille réelle et estimant leur taille apparente grâce à notre index, il existe une formule mathématique permettant d’en déduire la distance  :
theta (en radians) = d/D  

– Theta, c’est la la taille apparente de l’avion que vous mesurez avec votre index, en degrés d’arc (0,5° degré, par exemple, comme nous pouvons l’évaluer vraiment très souvent);

– d c’est la taille réelle de l’avion (prenons 25 m)
– et D sa distance (l’inconnue). Si vous ne prenez pas votre mesure pile à la verticale, il faut tenir compte de l’angle que fait l’avion avec le zénith pour obtenir l’altitude.

Nous connaissons theta et d, il nous faut trouver D

La formule sera donc:
D= theta / d

Avec theta = 0,5°
et d = 25 mètres

Il nous faut convertir theta en radians:

360° = 2pi radians
donc 1° = 2pi / 360 (radians)
et 0,5° (soit 1/2°) = 2pi / 360 / 2 (radians) = 0,008 726 …
maintenant je divise la taille réelle de mon avion (nous avons dit 25m) par cette taille apparente exprimée en radians
25 / 0,008 726 = 2 864 m
Donc, si l’avion que je vois a pour taille apparente la moitié du profil de mon index bras tendu , en supposant qu’il mesure 25 m de long, on peut en déduire qu’il se trouve à 2 800 m de nous.
Pour obtenir son altitude, il faut tenir compte de l’angle qu’il forme avec le zénith (à la verticale de vous); il faut multiplier par le sinus de l’angle,donc pour 45° par exemple: 2864 x sin45 = 2025m .
S’il fait plus de 25 m de long pour la même taille apparente, c’est qu’il est alors plus loin/haut :
Pour 30 m, je le trouve à 3 437 m de distance soit pour un angle de 45° : 2976 mètres d’altitude
Et s’il est plus petit (20 m), il est plus près/ bas : 2 291 m de distance, soit pour un angle de 45°, 1 984 mètres d’altitude.
S’il occupe plus d’un demi-degré apparent dans le ciel, c’est aussi qu’il est plus bas, toujours relativement à sa taille apparente.
Admettons qu’il occupe 1° (ça c’est carrément gros),
s’il mesure 25m, il est à 1 432 m (de distance)
s’il mesure 30 m, il est à 1 718 m
et s’il mesure 20 m il est à 1 145 m.

Nul doute qu’il ne peut s’agir d’un avion civil puisque ceux-ci circulent obligatoirement au-dessus de 8000 mètres. Sauf évidemment au décollage et à l’atterrissage mais dans ce cas là ils ne croisent pas à l’horizontale.

Il s’agit donc d’un avion militaire. CQFD

Faudra t-il encore respecter longtemps le secret militaire ?
Qui protège t-il ?
Ne nous met-il pas en grave danger ?

Le rapport CASE ORANGE nous apprend que même s’ils n’épandent pas spécifiquement de produit chimique, leur kérosène est beaucoup plus polluant que celui des avions civils et les nombreuses particules émises provoquent donc de la condensation.
… sans compter les épandages délibérés d’autres produits toxiques

Mais ce même rapport, ainsi que nos récentes enquêtes, nous apprennent également que des compagnies low-cost contribuent à « l’effort d’épandage ». Leurs avions, eux, croisent beaucoup plus haut, comme tous les avions civils, au dessus de 10 000 m et là, ils épandent aussi.

Double couche, merci !!!
Si vous avez pris l’avion récemment, vous avez peut être pu remarquer ce voile de haute altitude.

Claire

postez ici votre message

les instigateurs…

Enfin, l’un de leurs groupes…
Qui y a t-il derrière nos marionnettes politico-médiatiques ?
Cessons de taper sur le Guignol, visons les marionnettistes !
Tant qu’ils auront la bénédiction du silence des citoyens du monde entier, ils pourront continuer, jusqu’à ce qu’ils s’achèvent eux même, parce qu’ils ne seront pas plus gagnants que nous, au final.

 

http://www.conspirovniscience.com/bilder.php (❌ ce lien n’est plus valide)
 
 

Nouvelle nomenclature des nuages


ou comment on veut nous faire croire que les nuages provoqués par les traînées chimiques sont naturels.
 
 
voir cirrus et le top, cirrus fibratus vertebratus, cumulus mediocris(très très médiocre!)

Ces nuages viennent de sortir. Ils n’existaient pas à mon époque. (C’est à dire avant 2000; avant cette époque, les cirrus étaient des nuages inoffensifs de très haute altitude -au-dessus de 8000 m ; comment se fait-il qu’aujourd’hui ils deviennnent des nuages de moyenne altitude ; ces soit disant cirrus sont parfois sous les autres nuages). Et bien sûr, l’atmosphère brasse tout ça … et avec le temps, on s’habitue à ces nuages, à leurs formes et leurs couleurs qui n’existaient pas auparavant.
 
Je n’ai pas le temps de fouiller dans les bibliothèques pour trouver l’ancienne nomenclature, mais ce serait intéressant de comparer les 2.
 
Agnès et Claire

 

 

INFORMATION

Informations, articles de presse et analyses.

1) Chemtrails, aviation
2) Ondes électro-magnétiques (HAARP)
3) CO2 et théorie du réchauffement climatique
4) Contexte géopolitique, analyses
5) Les solutions

1) Chemtrails, aviation

Chemtrail : (littéralement trace chimique)
Traces d’avions, ne présentant pas les caractéristiques normales d’une trace de condensation :
* elles se forment à basse altitude (contrairement à la condensation)
* elles sont persistantes et s’étendent au lieu de se dissiper.
* elles créent un voile nuageux de nature artificielle.
* elles présentent des trajectoires incohérentes avec des vols d’avions commerciaux.
* elles peuvent être produites par des avions à hélices alors que les traces de condensation sont le fait des avions à réaction.

Un grand nombre de sites présente ce phénomène :
chemtrails-france.com
evolutionquebec.com
chemtrails-suisse.ch
EndOfLine

Les techniques de modification du climat par l’aviation sont connues et utilisées officiellement :

L’Organistion Météorologique Mondiale (WMO : World Meteorological Organization)
http://www.wmo.int/pages/index_fr.html
Fait la promotion et rapporte les résultats d’un grand nombre de programmes de modification artificielles du climat :
Téléchargez le document en anglais :
http://www.wmo.int/pages/prog/arep/wmp/documents/CD_WMP_44.pdf
(attention : document de 24,5 Mo)

Une entreprise privée de modification du climat :
weathermod.com

Une association faisant la promotion des technique de modification du climat :
Weather Modification Association
Leur but : « Promoting research, development and understanding of weather modification for beneficial uses. »
weathermodification.org

2) Ondes électro-magnétiques (HAARP)

* la site officiel de HAARP :
http://www.haarp.alaska.edu/haarp/index.html

* Une présentation datée de 1998 du programme HAARP :

http://www.grip.org/pub/rapports/rg98-5_haarp.pdf
(Rapport du GRIP – Auteur Luc Mampaey – 1998)

Ce rapport présente par ailleurs le document de 1996 « Maîtriser le climat en 2025 » de l’US Air Force (dont il traduit les passages les plus importants).

* http://www.consciencedupeuple.com/html/controle_et_manipulation.html

3) CO2 et théorie du réchauffement climatique

Le futur des politiques environnementales et économiques mondiales est aujourd’hui basé sur la théorie qui veut que la production de CO2 due à l’activité humaine soit responsable d’un réchauffement global de la planète.

a. Le fait que la planète se réchauffe a été largement remis en cause : les dernières années montrent une baisse générale des températures :
voir l’article du London Telegraph : « Le monde n’a jamais connu de chaleur aussi frigorifiante »

b. Le rôle du CO2 en tant que gaz à effet de serre capable de réchauffer la surface de la planète est remis en cause par de nombreux analystes indépendants. De plus la production d’origine humaine ne représente qu’une très faible part de la production naturelle de CO2 de la planète (l’océan étant la source principale).

http://climat-sceptique.over-blog.com/

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

D’autres façons d’aborder la question du climat :

http://system.solaire.free.fr/soleilactivite.htm

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-milankovitch-2005-09-27.xml

En anglais :
http://wattsupwiththat.com/
http://www.climateaudit.org/
http://www.realclimate.org/
http://www.john-daly.com/index.htm

4) Contexte géopolitique, analyses

Les « projets noirs » derrière les trainées chimiques dans le ciel et les antennes de type HAARP.
http://astrosophie.blogspot.com/

Un document révélateur de l’ US Air Force :
« Weather as a Force Multiplier : Owning the Weather in 2025 »
(« Maîtriser le climat en 2025 »)
https://www.acseipica.fr/weather-as-a-force-multiplier-owning-the-weather-in-2025/

5) Les solutions

Chembusters, orgonite, … à venir.
http://orgonite.actifforum.com/

*****