Daté de 1996, les emails montrent que des scientifiques basés aux États-Unis et en Grande-Bretagne qualifient toute recherche offrant des points de vue alternatifs comme étant de la « désinformation », de « la fausse information » ou de la « merde » qui doit être gardée hors de portée du domaine public.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=446&filename=1102687002.txt

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1066&filename=1257532857.txt

Les emails comportent des discussions entre les scientifiques concernant leurs efforts pour s’assurer que les rapports du Panel Intergouvernemental de l’ONU sur le Changement Climatique incluent leur propre recherche et excluent les recherches des scientifiques dissidents.

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt

Dans un des emails, Phil Jones, directeur du Centre Climatologique d’East Anglia, rassure le climatologue Michael Mann de l’Université Penn State : « Nous les empêcherons d’entrer d’une façon ou d’une autre – même si nous devions pour cela redéfinir ce qu’est la « peer reviewed » littérature ! »

Peer Review littérature: dans les sujets scientifiques, chaque article est soumis à la critique d’un « peer » (un collègue) censé être expert en la matière, qui valide ou non la cohérence scientifique de l’article avant
parution)

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=419&filename=1089318616.txt

C’est une citation effrayante, étant donné que Jones et Mann, en tant que scientifiques du climat ont l’autorité de contrôler les publications et de déterminer si elles sont éligibles pour être publiées dans les journaux scientifiques.

Mann a même discuté sur la façon de détruire un journal qui avait publié des documents avec des vues contraires, indiquant à ses collègues qu’il a cru « que l’Edito du journal avait été hacké par quelques sceptiques » qui ont « manigancés un coup ».

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=295&filename=1047388489.txt

« Peut-être devrions-nous encourager nos collègues de la communauté de la recherche climatique à ne plus soumettre, ou citer d’articles de ce journal.
» a écrit Mann.

Dans d’autres emails, Tom Wigley, climatologue à l’Université Corporation pour la Recherche Atmosphérique (UCAR), a dit que le journal en question, « Climate Research », « encourage la publication de science de merde ‘afin de stimuler le débat’ ».

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=307&filename=1051190249.txt

Wigley a pris note que l’on devrait dire à l’éditeur de ce journal qu’il « est perçu » comme une véhicule de « fausse information », ajoutant que le mot « perçu » devrait être souligné car « que cela soit vrai ou pas, tout ce qui compte pour les éditeurs est la vision que porte la communauté sur leur journal. »

Wigley a également écrit qu’un groupe de 50 scientifiques ou plus pourrait être réunis pour joindre leurs noms à une lettre afin d’ajouter du poids à la réclamation et si tout va bien pour aider à évincer l’équipe éditoriale du journal.

D’autres emails montrent que certains scientifiques refusent de rendre leurs données disponibles aux scientifiques indépendants dont les vues sont opposées, preuve formelle que ces scientifiques sont tout simplement peu disposés à engager le débat scientifique – normalement un principe de base pour la communauté scientifique.

Le renommé climatologue, le Dr. Tim Ball résume les découvertes renversantes révélées par les fuites quant au processus de révision par les pairs et la publication de papiers sur le changement climatique dans les journaux :

http://www.youtube.com/watch?v=Ydo2Mwnwpac&feature=player_embedded

« Il y a un exemple typique du genre de chose qui m’ennuie. Il y a environ vingt ans, j’ai commencé à me demander ‘ Hé bien !!! pourquoi encouragent-ils le « peer review » ? ‘… Et maintenant, on réalise bien sûr maintenant que c’est parce qu’ils ont le contrôle de leur propre processus. Ceci est clairement exposé dans ces emails. »

« Sur une échelle globale, c’est effrayant, car ce groupe de personnes ne contrôle pas seulement le centre Hadley, qui contrôle les données sur la température globale à travers l’Unité de Recherches Climatologique de Hadley, mais ils contrôlent également l’IPCC et ils manipulent tout cela. Et bien sûr, l’IPCC est devenu la base dans tous les gouvernements, pour le protocole de Kyoto, le Traité de Copenhague etc etc…. »

Nous avons longtemps couvert le fait que le soi-disant « consensus scientifique » sur le réchauffement global est complètement fabriqué et qu’il y a des milliers de scientifiques qui ont des points de vue différents de ceux des théoriciens d’un réchauffement induit par l’homme.

En effet, depuis deux ans nous avons rapporté le fait qu’un sondage, sur plus de 500 « peer reviewed » publications de recherche scientifiques sur le changement climatique, écrites entre 2004 et 2007, a conclu que moins de la moitié de ces publications embrassent « la vue consensuelle, » que l’activité humaine est à l’origine d’un changement climatique global considérable.

http://infowars.net/articles/august2007/300807Warming.htm

Nous avons maintenant la preuve claire qu’un effort concerté a été fait par les scientifiques du climat liés à l’IPCC pour bloquer les opinions discordantes sur le changement climatique, indépendamment de leur mérite scientifique.

« C’est horrible, » a dit Pat Michaels, un climatologue au Cato Institute à Washington qui a été directement menacé de violence physique dans les emails. « C’est ce que tout le monde craignait. Au cours des précédentes années, il est devenu de plus en plus difficile pour quiconque qui ne voit pas le réchauffement global comme un problème majeur pour la survie de la terre, de publier des articles. Ce n’est pas une pratique acceptable, c’est non éthique. »

http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1045&filename=1255100876.txt

John Christy, un scientifique à l’Université de l’Alabama à Huntsville, attaqué dans les emails pour avoir demandé qu’un rapport de l’IPCC incluent des points de vue discordants, a déclaré, « il est déconcertant de réaliser que les mesures législatives que cette nation se prépare à prendre, et qui coûteront des milliers de milliards de dollars, sont basées sur une vision du climat qui n’a pas été complètement scientifiquement testée. »